Prochaines étapes après la manifestation : la Bulgarie tente d’organiser de nouvelles élections.

Un pays en stagnation

Ces dernières années, la Bulgarie a connu une stagnation dans de nombreux domaines. La crise politique a largement dépassé le cadre parlementaire, affectant des secteurs clés comme le système judiciaire, retardant des réformes essentielles et ralentissant l'absorption des fonds européens. Plus récemment, la Bulgarie a même vu une partie de ses fonds européens suspendus suite à son incapacité à mettre en œuvre des réformes judiciaires et anticorruption majeures, illustrant clairement comment l'impasse politique se traduit désormais directement par des conséquences économiques.

Un cycle électoral sans fin

Depuis 2021, de nombreuses élections législatives ont eu lieu, sans qu'aucune n'ait permis la formation d'un gouvernement stable et durable. Le même schéma se répète à chaque scrutin : aucun parti n'obtient la majorité absolue (121 sièges sur 240), des négociations de coalition s'engagent, mais échouent systématiquement en raison de profondes divisions idéologiques, d'une méfiance mutuelle entre les partis et de désaccords persistants sur la corruption et la réforme judiciaire. La présence d'acteurs politiques associés à des allégations de corruption – y compris des individus sanctionnés internationalement – ​​a exacerbé la méfiance entre les partis et compliqué les négociations de coalition. En particulier, le politicien bulgare Delyan Peevski a été sanctionné par le département du Trésor américain en 2021 en vertu de la loi Magnitsky internationale pour son implication présumée dans des affaires de corruption, de trafic d'influence et d'abus de pouvoir. Ces sanctions ont entraîné l'échec des négociations et la tenue de nouvelles élections.

Comme le souligne une analyse du Wilson Center, la Bulgarie a tenu ses septièmes élections législatives depuis avril 2021 en octobre 2024, alors que la population s'attendait déjà à de nouveaux scrutins peu après. Les résultats n'ont montré que peu ou pas de changement significatif dans la répartition du pouvoir, reproduisant en définitive les résultats des élections précédentes et renforçant la fragmentation politique entre les partis.

Cette répétition a non seulement paralysé le gouvernement, mais a aussi renforcé l'apathie et la méfiance du public. Le même rapport souligne un taux de participation électorale historiquement bas de 34,4 % en juin 2024, ainsi que des inquiétudes croissantes quant à l'intégrité des élections et à l'achat de votes, ce qui fragilise davantage la confiance dans les institutions politiques. Au fil du temps, cela a créé un cercle vicieux : les élections répétées n'entraînent aucun changement, et cette absence de changement décourage la participation, renforçant ainsi l'influence relative des pratiques d'achat de votes. 

Conséquences de la manifestation

Le 26 novembre 2025 a marqué le début d'une longue série de manifestations, plusieurs mois avant les élections, témoignant de la frustration grandissante des Bulgares face au système. Le déclencheur de ce mécontentement massif envers le gouvernement fut le projet de budget 2026, qui suscita une forte opposition populaire en raison des hausses prévues des cotisations sociales et des impôts sur les dividendes, destinées à financer l'augmentation des dépenses publiques. Ces mesures auraient exacerbé les tensions existantes, mais elles dissimulaient un problème fondamental non résolu : la réforme judiciaire. La question du contrôle du parquet a maintes fois fragilisé les gouvernements de coalition et engendré une méfiance tenace entre les acteurs politiques .

Une grande partie de la colère populaire s'est dirigée contre Delyan Peevski, dont l'influence politique persiste malgré l'instabilité du pays. Bien que son parti n'obtienne pas la majorité absolue des suffrages, il s'est régulièrement imposé comme un soutien décisif dans la formation du gouvernement, notamment aux côtés du GERB. Par exemple, après les élections de 2024, le GERB a recueilli le plus grand nombre de voix, mais sans obtenir la majorité absolue, ce qui l'a contraint à solliciter un appui extérieur pour gouverner. Cet appui est venu en partie du parti de Peevski, qui s'est publiquement engagé à soutenir le gouvernement sans pour autant être un partenaire de coalition officiel. Ce schéma – où un parti ayant un poids électoral moindre acquiert une importance capitale dans les calculs de coalition – a conféré à Peevski un pouvoir et une influence bien supérieurs à son score électoral. Ainsi, l'influence politique en Bulgarie se révèle souvent non pas déterminée par la force électorale, mais par la capacité à coopérer entre partis , généralement en coulisses, même si, publiquement, ils s'opposent. Par conséquent, si Peevski est devenu un symbole de corruption, sa persistance témoigne d'un problème systémique plus profond plutôt que d'un cas isolé.

Avec les manifestations, la situation a toutefois évolué. Elles ont contribué à une prise de conscience politique accrue, notamment chez les jeunes. Les manifestations ne se concentrent plus sur un seul problème, mais abordent un large éventail de préoccupations : violences conjugales, injustices judiciaires, responsabilité politique, etc. Ce qui les unit, c’est la conviction grandissante que ces problèmes ne sont pas isolés, mais font partie d’un même problème structurel. Il en résulte une réponse publique plus unie face à l’injustice, même si cette unité ne s’est pas encore pleinement traduite en résultats électoraux.

Suite à cette vague de pression, le gouvernement de Zhelyazkov a démissionné, entraînant une nouvelle fois la formation d'un gouvernement intérimaire. Une question importante se pose alors : ce changement prive-t-il réellement des personnalités comme Peevski de toute influence ? La réponse n'est pas si simple. Son rôle a souvent reposé moins sur des fonctions officielles que sur sa capacité à tirer profit des résultats électoraux lors des négociations de coalition. Tant que cette structure perdure, son influence ne disparaît pas. Les manifestations ont certes mis le problème au grand jour, mais la visibilité seule ne suffit pas à le résoudre – et c'est précisément ce qui est en jeu lors des prochaines élections.

Des milliers de personnes se sont rassemblées dans le centre de Sofia pour protester contre la stagnation politique et la corruption, témoignant de la frustration croissante de la population face à la crise persistante en Bulgarie.

Un nouveau joueur entre en scène

Un événement majeur de ce cycle électoral est l'initiative politique de Rumen Radev qui, après sa démission, a lancé son propre projet politique, Bulgarie progressiste. Sa campagne a déjà suscité un engouement considérable, les premières projections suggérant que le parti pourrait obtenir plus de 30 % des voix , ce qui pourrait redessiner le paysage politique et marginaliser les petits partis.

Ce projet se présente comme une coalition de centre-gauche anticorruption, rassemblant des formations telles que le Mouvement Notre Peuple, le Parti social-démocrate et le mouvement social-démocrate. Ses listes de candidats comprennent un mélange d'élus locaux, d'anciens responsables régionaux, de juristes et de personnalités du monde des affaires, aux côtés de figures plus connues du grand public, reflétant une volonté de séduire un large public tout en se positionnant comme une plateforme pour de « nouveaux » visages politiques.

Fondamentalement, ce projet allie une rhétorique anti-oligarchique à des positions suggérant une plus grande prudence quant à l'implication de la Bulgarie dans les conflits internationaux et sa politique énergétique. Bien que non formulée explicitement en termes extrêmes, cette position est souvent perçue comme relativement plus ouverte à l'égard de la Russie, ce qui permet au parti de séduire les électeurs traditionnellement proches des formations pro-russes telles que le BSP et Vazrazhdane, tout en attirant les électeurs pro-européens qui se sentent délaissés par le paysage politique actuel.

Cette large popularité, cependant, engendre de nouvelles tensions et une certaine ambiguïté quant à l'avenir du parti. Pour nombre d'électeurs, Radev incarne la possibilité d'une rupture décisive avec le système en place. Parallèlement, son positionnement politique soulève des questions quant à la direction que prendrait une telle rupture. Dans un contexte où la Bulgarie a un besoin urgent de stabilité, les électeurs sont confrontés à un choix difficile : la promesse du changement face à l'incertitude de ses conséquences, notamment en matière d'orientation de la politique étrangère et de formation de coalitions.

Une autre caractéristique marquante de la campagne de Radev a été sa communication publique limitée. Sa stratégie, souvent qualifiée de « silence radio », s'est traduite par un nombre restreint d'apparitions publiques et un manque de précisions sur ses positions , notamment sur des points clés comme le financement et la structure de gouvernance. Son message est resté vague, axé sur le démantèlement du « modèle oligarchique », laissant une large part d'interprétation aux électeurs.

Cette ambiguïté a joué un double rôle. D'une part, elle a dynamisé le projet en permettant à différents groupes d'y projeter leurs attentes, contribuant ainsi à un regain d'engagement politique. D'autre part, elle soulève des questions de transparence et de responsabilité. En l'absence de politiques clairement définies, il devient difficile d'évaluer concrètement les positions du parti, au-delà de son opposition générale au statu quo.

Il semblerait également qu'une partie de son électorat recoupe d'anciens réseaux sociaux pro-russes, notamment des communautés en ligne qui ont adapté leur discours à sa campagne. Ceci souligne la complexité de son électorat, qui n'est pas uni par ses attentes, mais plutôt par son mécontentement vis-à-vis du système actuel.

En définitive, si Radev présente son projet comme une alternative à ce qu'il qualifie de modèle politique « oligarchique », le manque de clarté concernant sa structure, son financement et son orientation à long terme soulève une question importante. Pour les électeurs – et notamment les plus jeunes –, l'enjeu est non seulement de reconnaître les failles du système actuel, mais aussi d'évaluer de manière critique ce qui est proposé pour le remplacer. L'émergence d'un nouveau parti politique peut certes témoigner d'un mouvement, mais elle n'entraîne pas automatiquement une transformation structurelle durable.

Rumen Radev, ancien président de la Bulgarie, s'impose comme une figure centrale du paysage politique bulgare en pleine évolution, à l'approche des élections.