L’Iran est-il menacé de « balkanisation » ? L’idée centenaire qui sous-tend le débat actuel

Alors que la guerre impliquant l'Iran est de plus en plus dominée par l'emprise du pays sur le détroit d'Ormuz et par les prix records du pétrole qui créent la plus grande perturbation énergétique de l'histoire , la question des objectifs finaux américano-israéliens derrière l'action militaire contre l'Iran passe de plus en plus inaperçue sur le plan stratégique.

Depuis janvier, les justifications américaines et israéliennes de la guerre ont oscillé entre incohérence et contradiction. Les encouragements initiaux de Donald Trump aux Iraniens à « reprendre le contrôle de leurs institutions » grâce à l'assurance que « de l'aide est en route » ont ensuite cédé la place à des arguments de sécurité nationale et à des discussions sur le nucléaire dès le début du conflit. De son côté, Israël intensifie ses efforts pour obtenir un « changement de régime » au fil des semaines, sans qu'aucune victoire concrète ne se profile à l'horizon.

Dans ce contexte de confusion et d'opacité, un concept est de plus en plus utilisé par les analystes et les utilisateurs des réseaux sociaux pour expliquer l'objectif potentiel des initiatives américano-israéliennes : la « balkanisation » de l'Iran. Ce terme a gagné en popularité, notamment après les révélations sur la mobilisation et l'armement de groupes kurdes par la CIA pour lutter contre le régime des ayatollahs. Mais quel est le lien entre les Balkans et l'Iran ? Et une telle hypothèse est-elle réaliste pour un pays qui a connu plus de 2 500 ans d'unité ?

« Balkanisation » : d'où vient le terme ?

La balkanisation désigne la fragmentation d'un pays ou d'une région en plusieurs États plus petits, souvent ethniquement homogènes. Aujourd'hui, ce terme est fréquemment employé pour décrire la désintégration d'États multiethniques en entités politiques concurrentes, souvent accompagnée de guerres civiles, de violences ethniques et d'interventions extérieures. Dans ces situations, les différences ethniques, religieuses ou culturelles sont instrumentalisées par des puissances étrangères qui poursuivent leurs propres intérêts stratégiques.

Le terme lui-même trouve son origine dans les guerres balkaniques de 1912-1913. Au début du XXe siècle, quatre États balkaniques – la Bulgarie, la Grèce, le Monténégro et la Serbie – avaient accédé à l'indépendance vis-à-vis de l'Empire ottoman. Cependant, d'importantes populations appartenant à ces groupes ethniques demeuraient sous domination ottomane. En 1912, ces pays s'unirent pour former la Ligue balkanique et lancèrent la première guerre balkanique contre l'Empire ottoman. Le conflit prit fin avec le traité de Londres, négocié avec la participation des grandes puissances européennes : la Russie, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne.

L'alliance s'effondra rapidement. Insatisfaite de sa part du territoire nouvellement conquis, la Bulgarie attaqua ses anciens alliés un an plus tard, déclenchant la Seconde Guerre balkanique . Le chaos qui s'ensuivit redessina une fois de plus la carte de la région, avec d'importantes modifications territoriales résultant notamment dutraité de Bucarest .

Le nettoyage ethnique, les violences et les rivalités nationalistes engendrés par ces conflits ont préfiguré une instabilité durable qui a marqué la région tout au long du XXe siècle et a fait entrer le terme de « balkanisation » dans notre vocabulaire. De nombreux lecteurs contemporains associent également plus directement la « balkanisation » à l’ éclatement de la Yougoslavie dans les années 1990. Sa désintégration violente en plusieurs pays indépendants, accompagnée de conflits ethniques et de guerres, a renforcé le sens moderne du terme, désignant un processus de fragmentation caractérisé par l’instabilité et la violence.

Pourquoi le terme « balkanisation » est-il utilisé dans les discussions sur l'Iran ?

L' assassinat de l'ayatollah Ali Khamenei et le vide du pouvoir qui en a résulté ont déjà ébranlé l'ordre politique du pays, des factions de la société iranienne s'opposant les unes aux autres, chacune poursuivant des objectifs très différents. Les organisations de la société civile, les mouvements de jeunesse et les militantes des droits des femmes aspirent à un système politique fondé sur l'État de droit. Les minorités ethniques – Kurdes, Baloutches, Azerbaïdjanais et autres – militent pour une plus grande autonomie ou une décentralisation. Les partisans de la monarchie tentent de promouvoir la restauration du système royal, tandis que certains éléments du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) gagnent en autonomie et se positionnent comme des centres de pouvoir indépendants. Comme le souligne Anne Applebaum , journaliste à The Atlantic , ces visions concurrentes pourraient exacerber les divisions internes si l'État central s'affaiblit.

L'idée que l'Iran puisse être intentionnellement déstabilisé sur des bases ethniques n'est pas nouvelle, mais elle a refait surface, notamment après la mobilisation par la CIA de groupes kurdes contre le régime iranien et à travers de récents débats médiatiques, politiques et universitaires. Foad Izadi, professeur iranien à l'Université de Téhéran , a souligné les récentes déclarations de Donald Trump suggérant que l'intégrité territoriale de l'Iran serait modifiée après la guerre, les interprétant comme le signe d'un projet de partition du pays. Un éditorial récent du Jerusalem Post a appelé à la formation d'une « coalition du Moyen-Orient pour la partition de l'Iran » et a proposé des « garanties de sécurité aux régions sunnites, kurdes et baloutches minoritaires désireuses de faire sécession ». Parallèlement, Eldar Mamedov , diplomate letton et ancien conseiller principal en politique étrangère au Parlement européen, a affirmé que certains groupes de réflexion et acteurs politiques à Washington « promeuvent de plus en plus la balkanisation de l'Iran ».

Des perspectives universitaires ont également alimenté ce débat. L’iranologue Shapour Suren-Pahlav , de la School of Oriental and African Studies (SOAS) de l’Université de Londres, a suggéré que l’insistance des « services de renseignement et des cercles politiques américains, des appareils de sécurité israéliens, notamment le Mossad, et des groupes de pression pro-israéliens en Occident » en faveur du fédéralisme iranien est « un terme codé, un raccourci politique pour désigner la balkanisation de l’Iran ».

Ce scénario est renforcé par l'absence de feuille de route politique claire pour l'Iran post-conflit, Washington ne donnant que peu d'indications sur la suite des événements après la déstabilisation. Le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, a reconnu lors d'une audition au Congrès que les États-Unis ignoraient qui pourrait remplacer les dirigeants actuels et n'ont désigné aucun successeur potentiel (article de l'Atlantic Council). Jonathan Panikoff , ancien directeur adjoint du renseignement national américain, a suggéré que la stratégie pourrait consister simplement à destituer les dirigeants et à laisser se développer des luttes de pouvoir internes, dans l'espoir que l'instabilité qui en résulterait affaiblisse l'influence régionale de l'Iran.

La possibilité d'une fragmentation de l'Iran selon des critères ethniques reste un sujet très controversé. La forte identité nationale du pays, ses institutions centralisées et sa longue histoire de continuité territoriale rendent un tel scénario loin d'être inévitable. L'Iran n'est ni la Yougoslavie, ni un État-nation nouvellement émergent, comme ceux qui ont participé aux guerres balkaniques. Ces pays n'étaient pas des nations historiquement unifiées ; ils sont nés de la désintégration et du partage d'empires, à l'instar de l'Irak et de la Syrie, issus de l'Empire ottoman sous domination britannique et française. Pourtant, l'emploi croissant du terme « balkanisation » à propos de l'Iran reflète la crainte que des pressions extérieures, conjuguées à des divisions internes, ne plongent un État diversifié mais historiquement uni dans une instabilité prolongée. La situation actuelle montre que la balkanisation est loin d'être un phénomène du passé ; c'est une stratégie tout aussi courante aujourd'hui qu'elle l'était lors des guerres balkaniques et yougoslaves qui ont remodelé l'Europe.