Quand une voiture « devient une arme » – encore une fois : la propagande policière de Minneapolis à l'Europe

Le meurtre de Renée Good par des agents fédéraux de l'ICE à Minneapolis, aux États-Unis, a relancé le débat sur le phénomène décrit comme la « propagande policière », qui consiste essentiellement en un effort coordonné de la police et d'autres institutions pour normaliser le pouvoir de la police et rendre le crime plus spectaculaire.

Concernant la propagande policière, il s'agit d'une forme hybride de propagande visant , d'une part, à alimenter la peur des crimes recensés par la police et, d'autre part, à fausser la perception qu'en a la société. Les spécialistes des médias constatent également que les médias traditionnels laissent souvent la police et ses soutiens dominer le débat public autour d'affaires médiatisées. Par exemple, les critiques du système judiciaire observent que les médias relaient systématiquement les affirmations de la police concernant la « montée de la criminalité » ou les menaces de violence (souvent relayées par des communiqués de presse officiels), tout en minimisant l'existence de problèmes structurels. Comme le souligne Karakatsanis, spécialiste du phénomène, les grands médias traditionnels ont été « alimentés de distorsions intéressées par des représentants financés par les contribuables » (par exemple, les services de presse des grandes polices et les « experts en criminologie »), qui « ont induit le public en erreur sur les causes de la criminalité, bloqué les réformes et détourné l'attention des inégalités sociales ». À Minneapolis, aux États-Unis, un débat se relance sur le phénomène décrit comme la « copaganda », en bref, l'effort coordonné de la police et d'autres institutions pour normaliser

Le cas de Renee Nicole Good à Minneapolis, le 7 janvier 2026, en est un exemple frappant. Selon la version initiale de l'ICE , cette employée de maison de 37 ans aurait été tuée après avoir « délibérément » utilisé sa voiture comme une arme, mettant ainsi en danger les agents. Cette version ne s'est pas limitée à un simple communiqué de presse : elle a été relayée publiquement et politiquement, notamment sur les réseaux sociaux par des responsables de la Maison-Blanche. Parallèlement, le vice-président JD Vance a republié une vidéo de la police affirmant que Good avait « forcé un barrage policier » et utilisé son véhicule « comme une arme pour tuer des policiers ». Dans le même temps, des responsables de l'administration Trump sont allés jusqu'à qualifier le meurtre d'« acte de terrorisme intérieur », instaurant d'emblée le cadre de la « menace » entourant la victime.

Mais voici la seconde partie, tout aussi familière, de ce schéma : lorsque des preuves visuelles indépendantes ou primaires apparaissent, la « première version » commence à se fissurer. Dans le cas de Good, une nouvelle vidéo filmée par un agent mobile de l'ICE la montre apparemment déclarant calmement qu'elle est désarmée avant de s'avancer lentement, tandis que les agents s'écartent. D'autres éléments confirment – ​​selon les informations présentées – qu'il n'y a eu aucun contact avec un agent et que personne n'a été traîné ni n'est tombé. Le contraste entre le « véhicule armé » et l'image d'un mouvement lent sans impact transforme le récit initial, d'une description des événements, en une tentative de légitimer un acte déjà fatal.

Dans l’exemple grec, qui illustre à la fois la nature européenne du phénomène et sa particularité d’être importé partout et par tous ceux qui en ont besoin, le récit de la « voiture devenue une arme » ne se limitait pas à une simple version des faits ; il servait d’alibi principal. L’affaire de Nikos Sampanis, fin octobre 2021 à Perama, près du Pirée, a débuté comme une simple poursuite pour « véhicule volé » et s’est terminée comme l’un des exemples les plus caractéristiques où la version officielle a devancé la vérité.

Suite à la mort par balle d'un jeune conducteur rom de 18 ans, la police hellénique a immédiatement publié un communiqué affirmant que le véhicule avait percuté cinq motos et blessé sept policiers, ce qui, selon ce communiqué, était faux. Ce communiqué indiquait que l'incident avait nécessité l'usage d'armes à feu pour immobiliser la voiture. Le texte reprenait tous les éléments d'un récit préétabli : danger immédiat, policiers blessés, riposte proportionnée. En quelques heures, cette version a été reprise mot pour mot par la plupart des médias grecs, créant ainsi l'impression, dans l'esprit du public, d'un « dangereux agresseur » qui avait attaqué et avait été « nécessairement » neutralisé.

D'après les éléments de preuve, le corps de la victime, Nikos Sampanis, présentait des balles dans la poitrine et le cou, tandis que la police prétend avoir tiré sur les pneus pour immobiliser le véhicule. La différence entre « tirer pour immobiliser » et « blesser des zones vitales » n'est pas qu'un détail technique ; c'est la différence entre une justification de légitime défense et une image de violence excessive et meurtrière. Même les blessures constatées – celles du passager et d'un policier – ne corroborent pas la version officielle de l'accident, car elles ne sont pas imputées à la voiture.

Cette affaire dépasse la simple question de « ce qui s'est passé pendant la poursuite » et soulève celle de « la manière dont elle a été présentée ». La coalition d'organisations de défense des droits humains que vous mentionnez a interprété toute la séquence comme une preuve de profilage racial : le scénario du « véhicule volé » et des « manœuvres dangereuses » a servi de prétexte pour légitimer le feu nourri sur un adolescent rom non armé. Dans les médias, la version officielle initiale a été renforcée par une seconde dynamique, plus sombre, dans certaines publications. Sampanis a été présenté dès le départ comme une figure socialement désapprouvée, voire raciste, ce qui a ancré l'image de « l'autre dangereux » avant même que les vidéos ne soient diffusées. L'effondrement de la propagande policière est devenu évident lorsque l'affaire est passée du domaine de la communication à celui de l'évaluation criminelle. Le fait que les sept policiers impliqués aient finalement été inculpés d'homicide involontaire par négligence – comme vous le soulignez – constitue en soi un aveu institutionnel que la version initiale de légitime défense était insuffisante pour clore l'affaire.

À Perama, l’« alibi moral » correspondant a été construit d’emblée sur la base d’affirmations telles que « il a renversé/percuté cinq motos de police » et « sept policiers ont été blessés », ainsi que sur la formule habituelle « nous avons tiré pour l’immobiliser » – une version largement reprise avant que les preuves visuelles et les lacunes factuelles ne commencent à la déconstruire. Dans les deux cas, la question cruciale n’est pas de savoir si « une voiture peut théoriquement tuer » (évidemment, oui), mais comment l’expression « utiliser la voiture comme une arme » sert de passerelle préfabriquée entre le fait controversé et le « nécessairement légal » : elle transforme l’ambiguïté en certitude, qualifie la victime d’« agresseur » et déplace le débat de la proportionnalité/des règles d’engagement vers un récit de survie paniqué. C’est précisément là qu’intervient la propagande policière contemporaine, telle que décrite par Alec Karakatsanis : non pas sous forme de « fausses informations », mais comme une chaîne alimentaire systématique où les communiqués de presse, les « experts en criminalité », les statistiques sélectives et les réflexes télévisés produisent un monde où le seul crime qui compte est celui enregistré par la police – et donc le seul « remède » qui semble raisonnable est plus de police, plus de tolérance envers la violence et moins d’examen des causes structurelles.

Ces exemples ne sont pas isolés ; de Nanterre à Streatham Hill , on observe le même schéma de communication se répéter de manière quasi mécanique. Aux premières heures, le récit « simple » de la voiture comme arme sert d’alibi tout trouvé, transformant une fusillade en « légitime défense » avant même que les preuves ou les autorités compétentes puissent tirer des conclusions. Les médias deviennent souvent les amplificateurs les plus rapides de ce récit, jusqu’à ce que des vidéos ou des témoignages viennent contredire la version initiale et imposer des rétractations, alors que le mal est déjà fait. Entre-temps, la première impression s’est ancrée, la victime est présentée comme une menace, les dimensions sociales et raciales sont occultées et le recours à la force est pré-légitimé. La propagande policière n’est pas une « erreur » isolée, mais une tactique structurelle de construction du récit initial : une course contre la montre pour préserver l’intégrité des institutions, toujours plus rapide que les preuves.

La conséquence ultime pour le journalisme (surtout dans les affaires de meurtres très médiatisés commis par des agents en uniforme/fédéraux) est brutale mais claire : la « première version » doit être considérée comme un produit politique à haut risque, et non comme une information ; l’éthique de base consiste aujourd’hui à lutter contre la précipitation : étiquetage linguistique persistant (« la police/ICE affirme »), recherche de sources primaires avant de tirer des conclusions définitives, exigence d’enquêtes indépendantes et de transparence, et (dans le contexte grec en particulier) tolérance zéro pour la « disparition » de preuves cruciales qui étouffe toute responsabilité par avance.