Live

Počúvate hudbu na Spotify. Máte náladu 70. rokov a narazíte na playlist s názvom Klasické rockové hymny 60. a 70. rokov . Stlačíte tlačidlo prehrávania. Jedna ikonická skladba strieda druhú: The Rolling Stones, Pink Floyd, The Beatles, Bob Dylan . Potom sa zrazu medzi týmito hudobnými gigantmi objaví nová pieseň. Nikdy predtým ste ju nepočuli, ale znie ako kríženec Neila Younga a Eagles. Fúzia psychedelických textúr 70. rokov, filmového alt-popu a analógového soulu . To je zvuk The Velvet Sundown . Mesačne ich počúva viac ako stotisíc ľudí a ich najstreamovanejšie piesne majú milióny prehratí.

Je tu len jeden detail: The Velvet Sundown neexistujú . Každú skladbu, rovnako ako fotografie kapely, vygenerovala umelá inteligencia.

Predstavte si, že máte chuť na dobrý jazz. Spustíte si playlist v nádeji, že skôr či neskôr začujete Louisa Armstronga alebo Johna Coltranea . Možno niečo introspektívnejšie ako Billa Evansa alebo Milesa Davisa . Namiesto toho nakoniec počúvate Hara Noda.

Ale kto je Hara Noda ?

Zaujímavé je, že skladby tohto umelca majú milióny streamov. Prekvapivý fakt, najmä keď zistíte, že Hara Noda je ďalší „duchový hudobník“. Je naozaj možné, že umelec vytvorený výlučne umelou inteligenciou by mohol osloviť také veľké publikum len tým, že by sa objavil v playliste s jazzovou hudbou na pozadí?

Hara Noda vyzerá byť skutočná osoba pracujúca vo Švédsku, v tej istej krajine, kde má Spotify sídlo. Náhoda? Možno nie. Počet falošných umelcov, ktorých hudba pochádza zo Švédska, je pozoruhodný . Čo sa teda vlastne deje?

Koreň problému spočíva v čoraz pasívnejšej povahe konzumácie hudby.

Ľudia často žiadajú Alexu alebo iných digitálnych asistentov, aby prehrávali hudbu na pozadí pri konkrétnej činnosti: štúdiu, cvičení, domácich prácach, relaxácii. Iní sa jednoducho spoliehajú na vybrané playlisty určené na tieto účely. V oboch prípadoch poslucháči len zriedka venujú pozornosť interpretom alebo názvom skladieb. A to vytvára príležitosti na zneužívanie.

Ešte prekvapujúcejšie je, aké obmedzené bolo mediálne pokrytie tohto javu.

Našťastie novinárka Liz Pellyová vykonala rozsiahle vyšetrovanie a svoje zistenia publikovala v časopise Harper's Magazine . Pellyová začala tým, že zaklopala na dvere týchto záhadných virálnych umelcov vo Švédsku. Nie je prekvapením, že o nich nikto nechcel hovoriť. Aspoň nie spočiatku.

Rok strávila skúmaním príbehu, presviedčaním bývalých zamestnancov, aby prezradili, čo vedia, a získavaním prístupu k interným dokumentom. Pomaly sa jej začali jednotlivé časti skladať.

„ Objavila som prepracovaný interný program. Zistila som, že Spotify má nielen partnerstvá so sieťou produkčných spoločností, ktoré, ako to vyjadril jeden bývalý zamestnanec, poskytujú Spotify „hudbu, z ktorej máme finančný prospech“, ale aj so skupinou zamestnancov, ktorých úlohou je umiestňovať tieto skladby do playlistov platformy. Týmto spôsobom efektívne pracujú na zvýšení podielu hudby, ktorá je pre platformu lacnejšia, na celkovom počte streamov, “ napísala Pelly vo svojom článku pre Harper's Magazine.

Inými slovami, Spotify vstúpilo do tichého konfliktu s hudobníkmi a nahrávacími spoločnosťami.

Podľa Pellyho zdrojov je program interne známy ako „ Perfect Fit Content “ (PFC). Hudobníci, ktorí poskytujú skladby v rámci PFC, sa musia vzdať kontroly nad určitými tantiémami, ktoré by sa mohli stať veľmi lukratívne, ak sa skladba stane populárnou.

Zdá sa, že Spotify sa zameral na žánre vhodné najmä na pasívne počúvanie. Identifikoval kontexty, v ktorých poslucháči používajú playlisty hlavne ako hudbu na pozadí. Preto sa problém falošných umelcov prvýkrát stal badateľným v jazzových playlistoch.

Podľa Pellyho boli hlavnými žánrami PFC ambientná hudba, klasická hudba, elektronika a jazz.

Keď niektorí zamestnanci vyjadrili obavy, vedenie Spotify údajne odpovedalo, že poslucháči „ si rozdiel nevšimnú “.

Od výplaty k umelej inteligencii: umelecký podvod alebo marketingová stratégia?

V 50. rokoch 20. storočia sa to nazývalo payola . Verejnosť zistila, že rozhlasoví DJi si vyberali piesne na základe úplatkov, a nie na základe hudobných zásluh.

Dnes sa transakcie riešia diskrétnejšie a zjavne v medziach zákona. Nikto nepodáva manažérom Spotify obálky plné peňazí. Jedna vec je však istá: ani umelci ako Taylor Swift neprofitujú z optimalizácie streamovacích platforiem pre lacnejšiu hudbu.

A čo hudobná žurnalistika ?

Väčšina týchto odhalení pochádza od nezávislého novinára publikujúceho v Harper's . Nie z Billboardu alebo Variety . To isté by sa dalo povedať o veľkých novinách ako The New York Times , The Wall Street Journal alebo The Washington Post .

Našťastie, nedávno prišiel ďalší dôležitý prieskum od Financial Times v podobe série podcastov skúmajúcich vplyv umelej inteligencie na hudobný priemysel.

Obraz, ktorý sa naskytne, ani zďaleka nie je upokojujúci.

Na Deezeri , ďalšej významnej streamovacej platforme s takmer dvadsiatimi miliónmi aktívnych používateľov v roku 2024 , približne 18 percent denných nahrávok tvoria skladby generované umelou inteligenciou. Táto záplava algoritmicky generovanej hudby nepochádza len od špecializovaných hudobných spoločností s umelou inteligenciou alebo profesionálnych vydavateľstiev. V skutočnosti väčšina z nej pochádza z platforiem, ktoré sa spoliehajú na komerčné modely generovania hudby dostupné každému, či už zadarmo alebo prostredníctvom platených predplatných, ktoré sľubujú lepšie výsledky.

Medzi najznámejšie patria Suno, Udio, MusicGen a Boomy . Ten na svojej webovej stránke hrdo uvádza, že „umelci Boomy vytvorili 21,6 milióna originálnych skladieb“. Mnohé z týchto skladieb skončili na Spotify, ktorý uvádza, že za posledných 12 mesiacov z platformy odstránil viac ako 75 miliónov skladieb označených za „spam“ .

Podľa vyšetrovania Financial Times Spotify neoznačuje ani neodstraňuje hudbu generovanú umelou inteligenciou, pokiaľ jasne neporušuje zmluvné podmienky platformy, ako napríklad v prípadoch explicitného plagiátorstva alebo krádeže identity, do ktorej sú zapojení skutoční hudobníci.

Krádež identity je mimochodom ďalší problém, ktorý stojí za zmienku.

V apríli 2023 sa na internete stala virálnou pieseň s názvom „ Heart on My Sleeve “ . V skladbe rapper Drake zrejme spieva duet s The Weekndom. Pieseň sa rýchlo rozšírila po internete, kým sa ukázalo, že je úplne falošná: oba hlasy boli naklonované a vložené do skladby vygenerovanej umelou inteligenciou používateľom TikToku známym ako Ghostwriter977.

Podcast Financial Times zdôrazňuje rastúce obavy hudobníkov a skladateľov, ktorí sa zrazu ocitli v konkurencii s neúprosným výkonom algoritmov. Sú nútení bojovať o pozornosť na trhu zaplavenom piesňami generovanými v priemyselnom meradle.

Skladby generované umelou inteligenciou nielenže zaplavujú trh, čo ešte viac sťažuje skutočným hudobníkom vyniknúť. Táto technológia sa tiež spolieha na existujúcu hudbu ako svoj surový materiál. Tieto skladby, často chránené autorskými právami, sa stávajú súčasťou súborov údajov používaných na trénovanie systémov umelej inteligencie.

Inými slovami, diela hudobníkov sa používajú bez ich vedomia, bez ich súhlasu a bez odmeny.

Hudba bez hudobníkov: „ Umelá inteligencia, alebo nie, to je otázka “

Niektorí ľudia sa proti tomuto druhu digitálneho zneužívania stavajú. Jedným z nich je Ed Newton-Rex, zakladateľ neziskovej organizácie Fairly Trained , ktorá sa zasadzuje za autorské práva hudobníkov.

Najväčšie škody však môžu byť spôsobené priamo samotným umelcom. Ich piesne sú absorbované algoritmami, zmiešané s nespočetnými ďalšími, spracované a potom vydané späť do sveta ako údajne „originálne“ kompozície. Tieto skladby sú potom priradené rovnako umelému umelcovi, spolu s vygenerovanou tvárou a biografiou.

Keď sú „umenie“ a „interpret“ vytvorení od základu, skladba sa nahrá na streamovaciu platformu.

Spotify? Čo k tomu všetkému hovorí?

Spotify teraz ustupuje a jeho rozhodnutie by mohlo ovplyvniť celý hudobný streamovací priemysel. Platforma sama o sebe nezakázala hudbu generovanú umelou inteligenciou, ani to nemá v úmysle urobiť. Namiesto toho vyžaduje, aby každý, kto platformu používa na vydávanie hudby, mal práva na nahraný materiál a nevydával sa za iných umelcov.

Tento vyvážený prístup by sa mohol stať štandardom pre iné platformy a vytvoriť širší rámec, ktorý chráni inovácie aj umeleckú integritu. Na rozdiel od iných technologických gigantov, ako sú YouTube, Meta a TikTok, sa Spotify doteraz vyhýbal prijímaniu systematických opatrení na označovanie obsahu generovaného umelou inteligenciou, ale nové oznámenie predstavuje významný posun.

Implementácia týchto politík predstavuje značné technické výzvy. Ako dokáže algoritmus rozlíšiť medzi kreatívnym a manipulatívnym využitím umelej inteligencie? Kde by mala byť hranica medzi inšpiráciou a napodobňovaním v dobe umelej inteligencie?

Sivá zóna spočíva v hudbe generovanej umelou inteligenciou, ktorá sa inšpiruje umelcom bez toho, aby priamo kopírovala jeho štýl. Zatiaľ čo priama imitácia je jednoznačne zakázaná, hranica sa stiera, pokiaľ ide o štylistický vplyv, oblasť, ktorá bola vždy ústredným prvkom vývoja hudby.

Iniciatíva Spotify predstavuje pokus viesť hudobný priemysel k zodpovednejšiemu využívaniu umelej inteligencie. „Veríme, že silné záruky proti najhorším aspektom umelej inteligencie sú nevyhnutné na uvoľnenie jej potenciálu pre umelcov a tvorcov,“ uviedla spoločnosť v tlačovej správe a opisovala budúcnosť , „v ktorej sa umelci a tvorcovia môžu rozhodnúť, ako integrovať umelú inteligenciu do svojho tvorivého procesu“.

Tento prístup naznačuje budúcnosť, v ktorej umelá inteligencia nebude ani démonizovaná, ani úplne deregulovaná, ale integrovaná do etického rámca, ktorý zachováva hodnotu ľudskej umeleckej práce. Výzvou bude udržiavanie tejto rovnováhy, keďže sa technológia neustále vyvíja čoraz rýchlejším tempom.

„ AI AI “: Dargen D'Amico o rizikách umelej inteligencie

Našťastie, niektorí hudobníci sami začínajú spochybňovať čoraz nejednoznačnejšiu úlohu umelej inteligencie v hudbe. Taliansky rapper a skladateľ Dargen D'Amico nedávno vydal skladbu s názvom „ AI AI “ . V piesni si zachováva iróniu, ktorá vždy definovala jeho štýl, a zároveň sa zamýšľa nad tým, ako umelá inteligencia mení naše chápanie súčasnosti. V rozhovore pre RaiPlay vysvetlil:

„Nápad na pieseň vznikol zo skutočnosti, že v Taliansku sa o umelej inteligencii hovorí príliš málo. Napriek tomu prichádza a núti nás čeliť otázkam, ktoré sú čoraz naliehavejšie. “

Názov „ AI AI “ má dvojitý význam. Odkazuje na skratku pre umelú inteligenciu aj na známy výkrik bolesti. A úprimne povedané, je ťažké vymyslieť lepší výraz na opísanie všetkého, o čom sme práve hovorili.

Spevák a skladateľ v rozhovore pre Cosmopolitan vysvetlil , čo ho nakoniec presvedčilo dokončiť pieseň, ktorej refrén bol pôvodne napísaný o dva roky skôr:

„Videl som reklamy na hračky s technológiou ChatGPT, ktoré by mohli deti ohroziť rôznymi spôsobmi a hackeri by mohli potenciálne narušiť spôsob, akým sa hrajú.“

Riziká, ktoré často zostávajú nepovšimnuté:

„Hovoril som so špecialistami, ľuďmi pracujúcimi na umelej inteligencii v Taliansku a mimo neho a spoločne sme sa snažili načrtnúť tri hlavné témy: budúcnosť zábavy, vzťah medzi ľuďmi a strojmi a technologický vývoj, ktorý je hneď za rohom. Nakoniec sme sa zamerali na zdravotnú starostlivosť, aby sme pochopili, či by ju umelá inteligencia mohla skutočne zdemokratizovať, pretože dnes stále žijeme vo svete, kde niektorí ľudia majú prístup k liečbe, zatiaľ čo iní nie. “

Dargen D'Amico nás nabáda, aby sme sa zamysleli nad budúcnosťou hudby: keďže algoritmy a umelá inteligencia čoraz viac formujú to, čo počujeme, kto bude mať skutočne hlas? Čo to znamená pre nás ako umelcov, ako jednotlivcov ? Jeho pieseň slúži ako varovanie aj ako výzva k väčšiemu uvedomeniu si hudby.

Napísal

Formujte konverzáciu

Chcete k tomuto príbehu niečo dodať? Máte nejaké nápady na rozhovory alebo uhly pohľadu, ktoré by sme mali preskúmať? Dajte nám vedieť, ak by ste chceli napísať pokračovanie, protipól alebo sa podeliť o podobný príbeh.

Napíšte článok s protiargumentmi Napíšte súvisiaci článok