Live

Albánsky „minister“ pre umelú inteligenciu a pokušenie algokracie

Albánsko ako prvé na svete vymenovalo systém umelej inteligencie za „ministra“ na úrovni kabinetu, ktorý bude dohliadať na všetky vládne obstarávania. Tento virtuálny úradník menom Diella má za úlohu rozhodovať o tom, ktorí súkromní dodávatelia získajú verejné zákazky, čo je zodpovednosť zahŕňajúca tovary a služby v hodnote viac ako 1 miliardy dolárov ročne.

Premiér Edi Rama predstavil Diellu v septembri 2025 a vychvaľoval ju ako „prvú členku kabinetu, ktorá nie je fyzicky prítomná, ale je virtuálne vytvorená umelou inteligenciou“ a sľúbil, že pomôže urobiť z Albánska „krajinu, kde sú verejné obstarávania 100 % bez korupcie“. Dúfa sa, že neskorumpovateľný algoritmus uspeje tam, kde často zlyhávali ľudskí úradníci, a eliminuje úplatkárstvo a protekcionárstvo, ktoré dlhodobo trápia albánske verejné obstarávania.

Tento odvážny krok smerom k tomu, čo niektorí nazývajú „algokraciou“ – vládou prostredníctvom algoritmov, upútal celosvetovú pozornosť. Ak demokratické inštitúcie nedokážu zabezpečiť čestnú a efektívnu správu vecí verejných, mohol by systém umelej inteligencie fungovať lepšie? Je to presvedčivý návrh pre krajinu sužovanú korupciou. Albánske médiá ocenili Diellovo vymenovanie ako „významnú transformáciu… zavádzanie technológie nielen ako nástroja, ale aj ako aktívneho účastníka správy vecí verejných“.

„Je to obrovský krok a mohlo by to vytvoriť precedens,“ povedala Bojana Zorićová, politická analytička z Inštitútu Európskej únie pre bezpečnostné štúdie. Nie všetci sú však o tomto techno-utopickom riešení presvedčení.

Na sociálnych sieťach sa hemží skeptikmi; jeden albánsky občan komentujúci v žartovaní poznamenal: „V Albánsku bude skorumpovaný aj Diella,“ a vyjadril pochybnosti o tom, či algoritmus dokáže zostať imúnny voči zakorenenej kultúre korupcie v krajine. Svet teraz pozorne sleduje, či Diella skutočne vykorení korupciu, alebo len pridá novú vrstvu nepriehľadnosti do vládnych rozhodnutí.

Kríza demokracie a lákadlo umelej inteligencie

Albánsky experiment prichádza v čase rozsiahleho rozčarovania z demokratickej správy vecí verejných v mnohých krajinách. V 12 demokraciách s vysokými príjmami väčšina občanov (medián 64 %) uvádza, že sú nespokojní s fungovaním demokracie, vyplýva zo štúdie, ktorú v júni 2025 uskutočnila výskumná organizácia Pew Research Organization.

Od Európy cez Áziu až po Ameriku pravidelne vypuknú protesty proti vládam, ktoré sú vnímané ako vzdialené, neefektívne alebo skorumpované. Zlomená dôvera v inštitúcie je viditeľná v „horiacich turniketoch, zničených výkladoch a uliciach zasypaných slzotvorným plynom“, keďže ľudia ventilujú svoju frustráciu z lídrov, ktorí sa zdajú byť odtrhnutí od reality. V tejto atmosfére demokratickej malátnosti sa myšlienka zveriť určité rozhodnutia nestranným algoritmom začína zdať lákavá.

Zároveň sa technológia umelej inteligencie rýchlo stáva silnejšou a rozšírenejšou. Pokročilé modely teraz dokážu prekonať ľudí v špecializovaných úlohách, ako je analýza lekárskych snímok alebo riešenie zložitých problémov. Verejnosť sa s umelou inteligenciou zoznamuje prostredníctvom nástrojov, ako sú chatboty, a zaujímavé je, že mnohí sú otvorenejší dôverovať umelej inteligencii viac ako politikom.

V globálnych prieskumoch, ktoré v roku 2025 uskutočnil projekt Global Collective Intelligence Project (CIP), ľudia opakovane uvádzali, že chatbot s umelou inteligenciou by v ich mene mohol robiť lepšie rozhodnutia ako ich volení zástupcovia. Inými slovami, keďže demokratické inštitúcie majú problémy, dôvera sa presúva smerom k umelej inteligencii.

Tento vzorec nie je historicky nový. Keď demokracia zlyhá, obyvateľstvo sa často obracia k silným mužom alebo autoritárskym alternatívam. Teraz tento odveký reflex poukazuje na algoritmy: nádej, že kompetentné, dátami riadené umelé inteligencie by mohli uspieť tam, kde chaotická ľudská politika nie.

Je ľahké vidieť pokušenie. Algoritmy sa zdajú byť neutrálne a efektívne. Nebudú prijímať úplatky, obchodovať so zvýhodňovaním ani sa nenechajú uviaznuť v straníckych haštereniach. Tvárou v tvár vláde, ktorá nedokáže vyriešiť chronické problémy, mnohí občania považujú sľub „riešenia umelou inteligenciou“ za lákavý.

Prečo nenechať rozhodovať hyperracionálny stroj namiesto hašteriacich sa politikov? Albánsky prípad Diella je dramatickým testom tohto tvrdenia a ďalšie krajiny so slabými inštitúciami ho pravdepodobne sledujú, možno sú pripravené nasledovať jeho príklad, ak sa ukáže ako úspešný.

Prečo algoritmy nemôžu nahradiť demokratické hodnoty

Napriek lákadlu je jednoduché nahradenie demokratickej diskusie algoritmickým rozhodovaním nebezpečným kompromisom. Demokratická správa vecí verejných nie je len o efektívnosti; ide o zosúladenie protichodných hodnôt a záujmov v spoločnosti. Algoritmy sú vynikajúce v optimalizácii, ale nedokážu rozhodnúť o základných morálnych a politických otázkach.

Napríklad prideľovanie štátneho rozpočtu zahŕňa hodnotové úsudky, ako zvážiť vzdelávanie oproti zdravotníctvu oproti obrane. Algoritmus dokáže spracovať čísla, aby maximalizoval výstup, ale nemôže nám povedať, koho priority by mali byť na prvom mieste alebo čo znamená spravodlivosť z rozpočtového hľadiska.

„Algoritmy dokážu optimalizovať efektivitu, ale nedokážu rozhodnúť medzi konkurenčnými hodnotami, teda samotnými voľbami, ktoré sú jadrom demokratickej politiky,“ varoval nedávno technologický líder Eric Schmidt.

Ďalším problémom je nedostatok transparentnosti a zodpovednosti. Ak umelá inteligencia ako Diella rozhoduje o všetkých obstarávaniach, na akom základe vyberá víťazov? Bez jasných verejných pravidiel a možnosti auditovať alebo spochybňovať rozhodnutia umelej inteligencie sú občania ponechaní v nevedomosti.

Keď ľudia nechápu, ako sa prijímajú rozhodnutia, ktoré sa ich týkajú, budú sa cítiť zbavení práv a bezmocní. Výsledkom môže byť odcudzenie a hnev – tie isté problémy, ktoré vytvárajú skorumpované alebo nereagujúce demokratické inštitúcie, ale s ešte menšou zodpovednosťou.

V demokracii sa možno proti zlému rozhodnutiu odvolať alebo odvolať lídra. Koho však viníte, keď algoritmus urobí zlé rozhodnutie? Nepriehľadný systém riadenia umelej inteligencie by mohol v skutočnosti prehĺbiť verejnú nedôveru, nie ju zmierniť.

Existuje aj širší kontext fungovania algoritmov v dnešnej spoločnosti. Mnohé systémy riadené umelou inteligenciou, s ktorými interagujeme (ako napríklad algoritmy sociálnych médií), nie sú ani zďaleka neutrálne, ale sú navrhnuté s motívom zisku, ktorý zneužíva ľudské slabosti. Pobúrenie a rozpory vytvárajú angažovanosť, takže automatizované kanály obsahu často zosilňujú najextrémnejší a najpolarizujúcejší materiál, aby nás udržali v kontakte.

Vlastný interný výskum Facebooku ukázal, že jeho algoritmus spravodajského kanála „podporuje kontroverzný obsah, pretože pobúrenie vedie k kliknutiam“. Vo všeobecnosti je hnev emóciou, ktorú algoritmy sociálnych médií najviac odmeňujú, čo vedie k ozvenovým komorám a zvýšenej polarizácii. Ak odovzdáme viac vládnych funkcií algoritmom bez záruk, riskujeme, že tieto dynamiky zosilňujúce konflikt importujeme do verejného života.

Umelá inteligencia, ktorej úlohou je napríklad prideľovanie sociálnych dávok, by mohla robiť rozhodnutia, ktoré optimalizujú nejakú metriku, ale neúmyselne by posilňovala predsudky alebo prehlbovala sociálne rozdiely a robila by to spôsobom čiernej skrinky. Stručne povedané, algoritmické riadenie by mohlo nahradiť jeden druh demokratického deficitu (nereagujúcich lídrov) iným (nezodpovedné stroje). Ak by sa ľudská dôstojnosť a angažovanosť považovali za dodatočné myšlienky, polarizácia by sa len prehĺbila a dôvera v systém by sa ďalej narúšala.

Zatvárajúce sa okno – a rozhodnutie, ktoré treba urobiť

Časový úsek na nastolenie tohto pozitívneho smeru je obmedzený. S každým mesiacom, v ktorom sa tradičné demokracie naďalej potácajú v patovej situácii, korupcii alebo neefektívnosti, bude atraktivita rýchlych algoritmických riešení len rásť.

Ak ľudia neuvidia žiadne zlepšenia v oblasti riadenia, ale vidia, že systémy umelej inteligencie sú čoraz inteligentnejšie, existuje reálne riziko, že sa automaticky presadí „algokracia“. Autoritársky orientovaní lídri alebo vlády, ktoré sa trápia, by sa mohli chopiť umelej inteligencie ako spôsobu centralizácie moci a nárokovať si technokratickú legitimitu („rozhoduje počítač, nie ja“).

Krajiny so slabými inštitúciami alebo bujnou korupciou sa s najväčšou pravdepodobnosťou pokúsia o uchopenie moci pomocou umelej inteligencie v albánskom štýle v nádeji, že sa vyhnú chaotickej politike. Či sa Diellovi nakoniec podarí odstrániť korupciu z albánskeho verejného obstarávania, alebo či nakoniec pridá ďalšiu vrstvu nepriehľadnosti, sa ešte len uvidí. Ale v každom prípade experiment odpálil štartovaciu pištoľ a na miestach, ktoré zúfalo hľadajú zázračný liek na riadenie, je pravdepodobná imitácia.

Toto upriamuje pozornosť na demokratické národy ako Spojené štáty a tie v Európe: Ukážu, ako integrovať umelú inteligenciu do zodpovednej, na človeka zameranej správy vecí verejných, alebo nechajú algokratický naratív plynúť bez kontroly?

V skutočnosti môže budúcnosť demokracie závisieť od toho, či dokážeme mať to najlepšie z oboch svetov, vládu, ktorá je z ľudu a je rovnako kompetentná a informovaná o údajoch ako najinteligentnejší algoritmus. Voľba, ktorej čelíme, nie je umelá inteligencia alebo demokracia. Ide o to, ako spojíme umelú inteligenciu s demokraciou.

Ako naznačil jeden albánsky kritik Diellu, jednoduché odovzdanie moci algoritmu bez transparentnosti je nesprávne riešenie. Ako však ukazuje príklad Taiwanu, používanie algoritmov na posilnenie postavenia väčšieho počtu občanov v rozhodovacom procese môže obnoviť prísľub demokracie.

Záver: AI ako demokratický spojenec, nie náhrada

Nasledujúce roky preveria, či sa slobodné spoločnosti dokážu prispôsobiť a zlepšiť pomocou umelej inteligencie, alebo či budú v pokušení outsourcovať riadenie strojom.

Poučenie z odvážneho albánskeho hazardu a digitálnych inovácií Taiwanu je, že by sme sa nemali vzdať demokratických princípov kvôli efektívnosti. Problémy demokracie, od korupcie až po polarizáciu, sa nevyriešia odovzdaním právomoci kódu. Namiesto toho by sme sa mali pýtať, ako nám umelá inteligencia môže pomôcť prehodnotiť občiansku účasť, zvýšiť transparentnosť a brať lídrov (a algoritmy) na zodpovednosť.

Ak sa umelá inteligencia urobí správne, môže zrevolucionizovať demokraciu 21. storočia a urobiť ju inkluzívnejšou, agilnejšou a informovanejšou. Predstavte si zasadnutia mestských zastupiteľstiev doplnené analýzou spätnej väzby každého účastníka v reálnom čase prostredníctvom umelej inteligencie alebo zákonodarné zbory, kde brífingy s umelou inteligenciou zabezpečujú, aby zástupcovia skutočne pochopili verejnú mienku a vplyv politík ešte pred hlasovaním. Tieto pokroky neprídu automaticky; vyžadujú si premyslený návrh a dohľad, aby umelá inteligencia zostala služobníkom, nie pánom.

Ako sa uvádza v nedávnom názore denníka New York Times : „Budúcnosť demokracie nevyžaduje, aby sme odmietli umelú inteligenciu. Práve naopak. Potrebujeme umelú inteligenciu, aby demokracia fungovala v 21. storočí, ale musíme si dávať pozor, aby sme od umelej inteligencie nežiadali, aby za nás rozhodovala, ale aby nám pomáhala lepšie sa riadiť.“

Stručne povedané, cieľom je oživiť demokraciu pomocou umelej inteligencie, nie ju nahradiť. Prvý minister pre umelú inteligenciu na svete sa ujal úradu a teraz je na nás ostatných, aby sme zabezpečili, že „my, ľud“, zostaneme pri moci a umelá inteligencia bude silným nástrojom našej kolektívnej vôle, a nie jej náhradou.

Napísal

Formujte konverzáciu

Chcete k tomuto príbehu niečo dodať? Máte nejaké nápady na rozhovory alebo uhly pohľadu, ktoré by sme mali preskúmať? Dajte nám vedieť, ak by ste chceli napísať pokračovanie, protipól alebo sa podeliť o podobný príbeh.

Napíšte článok s protiargumentmi Napíšte súvisiaci článok