Dánsko a ontológia autorských práv k telu

Európska perspektíva: Homo Digitalis

Dánsky návrh bol vnímaný ako inovatívny a ambiciózny, vyvolal nadšenie aj skepticizmus. Ako vysvetlil Lefteris Helioudakis, právnik špecializujúci sa na nové technológie a výkonný riaditeľ organizácie Homo Digitalis : „Na prvý pohľad sa návrh javí ako pochybné riešenie. Autorské práva fungujú ako spoločenská zmluva: tvorca originálneho diela prispieva niečím spoločnosti a na oplátku spoločnosť udeľuje tomuto tvorcovi výhradné práva. Rozšírenie tejto logiky na biometrické informácie nie je v súlade so základnými princípmi práva duševného vlastníctva.“ V dôsledku toho ambiciózny nový dánsky zákon vytvára nový precedens založený na koncepte identity, a nie tvorby, čo je niečo, čo nemá žiadny precedens.

Homo Digitalis tiež poukazuje na to, že právny rámec na európskej úrovni už existoval v smernici 1385/2024, ktorá kriminalizuje používanie deepfakeov v citlivých kontextoch, až po zákon o digitálnych službách (DSA), ktorý stanovuje pravidlá týkajúce sa nelegálneho obsahu a zodpovednosti platformy. „Takéto pravidlá zákonnosti v skutočnosti vytvárajú národné parlamenty členských štátov EÚ. Dánsko by teda mohlo preskúmať ďalšie ustanovenia o osobných údajoch, dezinformáciách a ohováraní, aby sa vysporiadalo s takýmto používaním deepfakeov, ale neurobilo to.“ V kritike „inovácie“ dánskeho konania ideme ešte o krok ďalej a takéto jednostranné národné iniciatívy môžu prilákať pozornosť médií, ale neriešia koreň problému.

Zároveň, pokiaľ ide o slobodu prejavu, Homo Digitalis je kategorický: „Výnimky pre paródiu, satiru a politickú kritiku sú už dobre zavedené v rámci autorského práva EÚ… Tieto mechanizmy spolu poskytujú právne záruky slobody prejavu aj procedurálne nástroje na boj proti škodlivým deepfakes bez toho, aby sa nanovo vynášla základná rovnováha.“ Inými slovami, rámec na ochranu satiry a politickej kritiky už existuje a nie je potrebná nová rovnováha; potrebné je uplatňovanie existujúcich, dobre podložených pravidiel.

Ich postreh k zodpovednosti platforiem v spolupráci s DSA opäť vracia do popredia povinnosti veľkých platforiem vykonávať systematické hodnotenia rizík, a to nielen v prípade nelegálneho obsahu, ale aj v prípade materiálu, ktorý „môže narušiť verejnú diskusiu“. To znamená, že už existuje ustanovenie o deepfakes, a preto spadajú pod povinné zmierňujúce opatrenia, a to aj prostredníctvom mechanizmu reakcie na krízu stanoveného zákonom. Zásah Dánska sa javí skôr ako politický akt než právna nevyhnutnosť, pravdepodobne v súlade so širším trendom bezpečnosti EÚ, ktorý sa rozširuje do digitálneho priestoru.

Podľa Lefterisa Helioudakisa, výkonného riaditeľa organizácie Homo Digitalis, hrozí nebezpečenstvo, že regulácia bude vnímaná ako všeliek, zatiaľ čo skutočná výzva je systémová. Ako varuje pán Helioudakis: „Príliš často komerčné záujmy formujú agendu a presadzujú rýchle prijatie napriek nevyriešeným etickým, právnym a spoločenským obavám. Táto nedostatočná pripravenosť a kritické skúmanie zvyšuje pravdepodobnosť, že umelá inteligencia podkope individuálne práva a demokratické procesy.“ Boj sa nevedie len proti deepfake; ide o spôsob, akým umelá inteligencia napáda každú oblasť nášho života bez dostatočnej verejnej diskusie. Stručne povedané, Homo Digitalis neodmieta iniciatívu Dánska, ale vníma ju ako príležitosť na niečo širšie a jasne nám dáva najavo, že „teraz je potrebná kritická reflexia existujúcich pravidiel a aktívne experimentovanie s nápravnými opatreniami, ktoré poskytujú. To si vyžaduje širšie zapojenie občanov… Naliehavo potrebujeme viac hlasov a väčšiu účasť, aby sme zabezpečili zmysluplný dohľad a demokratickú odolnosť.“ Výzvou teda nie je len právne ustanoviť našu identitu, ale aj politicky ju chrániť prostredníctvom kolektívnej akcie a demokratickej kontroly.

Filozofovanie čierneho zrkadla

Myšlienka autorských práv na telo je v podstate pokusom o právne zakotvenie niečoho, čo je inak samozrejmé, a to, že naše telá patria nám – vo všeobecnosti – čím sa dánska legislatívna iniciatíva mení na niečo, čo sme doteraz považovali za samozrejmosť, a to, že naše telá patria nám. Samotný akt právnej ochrany však odhaľuje, že táto samozrejmá pravda sa zrútila, bola narušená a že technológia nás núti definovať, čo znamená „ego“, keď sa náš hlas, obraz a dokonca aj naše myšlienky dajú donekonečna kopírovať v snahe znovu sa etablovať ako vlastníci nášho vlastného ja prostredníctvom tretích parametrov.

Problém, keďže sa nás týka na materiálnej úrovni, nemôže byť nič iné ako ontologický. Telo je referenčným bodom pre identitu, materiálnou hranicou, ktorá odlišuje ja od druhého. Keď sa toto telo dá dokonale reprodukovať, hranica sa zrúti, najmä keď môj digitálny „klon“ už nie je cudzinec, ale ani nie som úplne ja. Je to hybrid, ktorý nesie môj hlas a moje pohyby, ale neposlúcha moju vôľu. A tu spočíva výzva, nie v tom, kto vlastní práva duševného vlastníctva, ale v tom, ako si zachovávame koncept subjektivity, ja, vo svete, kde sa ja znásobilo. Autorské práva k telu sa v súčasnosti diskutujú z hľadiska trhu, z hľadiska registrácie, licencovania a kompenzácie – s logikou, že na jednej strane by mali byť ochranné, ale na druhej strane, že transformujú identitu na kapitál, a to nie je problém riešenia, ale súčasť problému, ktorý máme riešiť. Ak je moje telo aktívom, môžem si ho prenajať, predať, prideliť – alebo ho stratiť, ak si nemôžem zaplatiť za jeho ochranu. Sloboda sa stáva privilégiom, pričom problémom nie je posilnenie postavenia, ale nová forma závislosti, kde sa individuálna suverenita, ktorú má autorské právo chrániť, stáva predpokladom účasti v spoločnosti. Hrozba tak vedie k ďalšiemu problému, kde sa telo transformuje z miesta skúseností na objekt riadenia, pričom spoločnosť nefunguje na základe uznania, ale na základe podriadenosti. Podriadenosti, ktorá zahŕňa akýsi druh licencie, kde ak sa „nechránite“, stanete sa buď neviditeľnými, alebo zraniteľnými. V dôsledku toho individuálna identita už nie je vzťahom, ale zmluvou.

Skutočnou odpoveďou na to nemôže byť jednoducho viac práv; potrebujeme koncept „vlastníctva“, ktorý nedefinuje telo ako komoditu, ale ako rozšírenie ľudskej dôstojnosti, návrat ku koreňom ľudských práv. Politiku, ktorá sa neobmedzuje len na finančnú kompenzáciu, ale zabezpečuje, aby žiadne použitie obrazu alebo „klonu“ nemohlo odobrať autonómiu osoby. Filozofickou výzvou autorských práv na telo nie je nájsť spravodlivú cenu za našu tvár alebo spravodlivý trest za jej zneužitie, ale zabezpečiť, aby sa naša tvár nikdy nestala predajnou. Iba týmto spôsobom môže technológia rozšíriť, a nie zrušiť, ľudskú slobodu.