{"id":64909,"date":"2025-11-11T15:16:47","date_gmt":"2025-11-11T15:16:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/mama-should-i-become-a-luddist\/"},"modified":"2025-11-11T15:25:02","modified_gmt":"2025-11-11T15:25:02","slug":"mamma-dovrei-diventare-un-luddista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/mamma-dovrei-diventare-un-luddista\/","title":{"rendered":"Mamma, dovrei diventare un luddista?"},"content":{"rendered":"\n

Peter<\/span> Thiel<\/span><\/a> , uno degli investitori pi\u00f9 influenti della Silicon Valley e l'uomo dietro aziende come PayPal, Palantir e le prime fasi di Facebook, trascorrer\u00e0 un mese a San Francisco parlando dell'Anticristo e della fine del mondo, di fronte a un pubblico tutto esaurito che ha pagato 200 dollari per ascoltarlo.<\/span><\/p>\n

In queste lezioni, Thiel collega l'"Anticristo" a un governo globale che vuole<\/span> "mettere un freno"<\/span><\/i> alla tecnologia, in particolare all'intelligenza artificiale, presentando qualsiasi regolamentazione come un passo verso l'Apocalisse. Questo discorso antirazionalista, una combinazione di paura teologica e ideologia economica, non \u00e8 una mera iperbole retorica; \u00e8 una strategia per normalizzare un'illuminismo post-<\/span> oscuro<\/span><\/a> . Trasforma il dibattito sulla regolamentazione della tecnologia da una questione politica in una guerra metafisica tra il "bene dell'innovazione" e il "male del rallentamento", demonizzando in ultima analisi i regolatori e i luddisti (il luddismo era un movimento operaio nell'Inghilterra del XIX secolo che distruggeva le macchine per protestare contro la perdita di posti di lavoro \u2013 non per paura della tecnologia, ma contro il suo uso ingiusto) \u2013 anche quelli performativi.<\/span><\/p>\n

Il progresso tecnologico viene presentato come una forza autonoma, indipendente dalle intenzioni umane o dalla responsabilit\u00e0 sociale da coloro che adottano i principi dell'Illuminismo Oscuro<\/a> (l'Illuminismo Oscuro \u00e8 una moderna ideologia antidemocratica che rifiuta l'uguaglianza e la ragione, sostenendo che la tecnologia e la gerarchia \u2013 non il progresso collettivo \u2013 dovrebbero guidare la societ\u00e0)<\/em> e traggono profitto da questa interpretazione del mondo. Il "progresso" non ha pi\u00f9 bisogno di un fondamento morale, solo di fede nella sua inevitabile traiettoria, e qualsiasi critica o insulto al sacerdozio dell'escatologia tecnologica si traduce in eresia contro il progresso. La tecnologia come costrutto sociale, con dimensioni di impatto sociale ed economia politica, non dovrebbe essere posta su un piedistallo soprannaturale, ignorando dimensioni come le disuguaglianze sociali o l'indebolimento del controllo democratico stesso.<\/span><\/p>\n

Se tutto \u00e8 determinato dal corso "inevitabile" della macchina, allora nessuno ne \u00e8 responsabile. La risposta? Non ce n'\u00e8 una. Almeno, non ce n'\u00e8 una che abbia la certezza dell'inevitabilit\u00e0 del progresso tecnologico, ma piuttosto una percezione di agnosticismo. Una proposta sta emergendo da Francia, Regno Unito e Stati Uniti. La risposta neo-luddista non \u00e8 una nostalgia romantica. \u00c8 una critica politica all'ideologia dell'accelerazione. Il neo-luddismo contemporaneo non<\/span> rifiuta<\/span><\/a> la tecnologia; rifiuta la narrazione della sua onnipotenza. Prende di mira la distribuzione ineguale del potere, la dipendenza dell'innovazione dal capitale e dagli interessi aziendali e l'imposizione del "ritmo tecnologico" come regola normativa per la societ\u00e0. \u00c8, in altre parole, una forma di contro-potere.<\/span><\/p>\n

L'origine storica del termine "<\/span> luddismo<\/span><\/a> " rimane distorta: i lavoratori dell'inizio del XIX secolo non odiavano le macchine, ma il modo in cui queste trasformavano i rapporti di lavoro a vantaggio dei datori di lavoro. In sostanza, i luddisti praticavano la "contrattazione collettiva attraverso la ribellione". La loro violenza non era cieca; era rivolta alla classe sociale. Consideravano la tecnologia non come progresso, ma come uno strumento di sfruttamento. L'equivoco storico \u2013 che "luddismo" significhi semplicemente paura del nuovo \u2013 \u00e8 al servizio esattamente degli stessi circoli che oggi ripetono la propaganda dell'"innovazione senza limiti".<\/span><\/p>\n

In contrasto con questa<\/span> cultura<\/span><\/a> dell'accelerazione, i neo-luddisti \u2013 artisti come Molly Crabapple o giornalisti come Edward Ongweso Jr. \u2013 non propongono un "ritorno alla natura". Propongono un ritorno alla coscienza. Ci ricordano che dietro la "nuvola" c'\u00e8 la materialit\u00e0: l'estrazione mineraria, il lavoro, il consumo di energia. Dietro ogni sistema "intelligente" ci sono relazioni di potere. La loro resistenza non \u00e8 romantica; \u00e8 ecologica, di classe e politica.<\/span><\/p>\n

La grande ironia \u00e8 che il discorso accelerazionista assomiglia pi\u00f9 alla teologia che al luddismo stesso. Mentre i neo-luddisti chiedono "chi ne trae beneficio?", i tecno-profeti rispondono "tutti, prima o poi". In realt\u00e0, questo "tutti" \u00e8 il meccanismo pi\u00f9 efficace per nascondere le disuguaglianze nella storia della tecnologia. L'accelerazione \u00e8 politica solo finch\u00e9 rimane invisibile; una volta che la si vede, perde il suo fascino.<\/span><\/p>\n

La<\/span> retorica<\/span><\/a> che circonda l'Intelligenza Artificiale segue la logica del mercato azionario: promette che la prossima versione risolver\u00e0 i problemi creati dalla precedente. L'intera ideologia dell'accelerazionismo si basa su una fantasia economica, secondo cui la velocit\u00e0 produce valore di per s\u00e9. Il progresso, quindi, non ha bisogno di uno scopo sociale; \u00e8 sufficiente aumentare il PIL o il rendimento delle azioni delle aziende tecnologiche. La retorica che circonda l'Intelligenza Artificiale segue la logica del mercato azionario: promette che la prossima versione risolver\u00e0 i problemi creati dalla precedente. L'intera ideologia dell'accelerazionismo, le aziende che la sviluppano \u2013 OpenAI, Google, Meta \u2013 presentano i loro strumenti come strumenti di "democratizzazione della conoscenza", mentre in pratica stanno ottenendo un controllo senza precedenti sulla distribuzione delle informazioni e sui mercati del lavoro.<\/span><\/p>\n

Il cambiamento cruciale \u00e8 che l'intelligenza artificiale non si limita a sostituire il lavoro; ristruttura il significato stesso della produzione. Dalla tessitura del tessuto nel 1811, siamo passati alla tessitura dei dati nel 2025. Il lavoratore moderno non aziona le macchine: alimenta gli algoritmi con la propria attenzione, voce e immagine. I contenuti generati dagli utenti sono il nuovo lavoro, solo non retribuito.<\/span><\/p>\n

La critica<\/span><\/a> neoluddista<\/span> riporta in auge il concetto di utilit\u00e0 sociale: non si tratta di rifiutare i dispositivi, ma di esigere trasparenza e controllo collettivo. Chi decide quali algoritmi promuovere? Chi definisce i confini tra innovazione e sorveglianza? Quando il cloud consuma la stessa energia di un piccolo Paese, chi beneficia del progresso? I neoluddisti pongono la domanda che i governi evitano: progresso per chi? L'ironia \u00e8 che l'accelerazione viene presentata come una risposta alla crisi del capitalismo, quando in realt\u00e0 la aggrava. Gli algoritmi stanno sostituendo il lavoro salariato, ma non il bisogno di reddito; la produttivit\u00e0 sta aumentando, ma la ricchezza si sta concentrando. Ogni promessa di automazione \u00e8 accompagnata da una maggiore disuguaglianza.<\/span><\/p>\n

Dietro lo spettacolo di robot e algoritmi si cela la ridistribuzione del potere. Il tecnocapitalismo \u2013 l'unione tra dominio tecnologico e finanziario \u2013 non si preoccupa se l'intelligenza artificiale sostituir\u00e0 gli esseri umani, ma di come li render\u00e0 pi\u00f9 economici. Secondo una<\/span> ricerca del MIT<\/span><\/a> , l'automazione ha contribuito alla disuguaglianza negli Stati Uniti pi\u00f9 delle tasse o della globalizzazione. I lavoratori a basso salario stanno perdendo il loro potere contrattuale, mentre le aziende tecnologiche stanno diventando di fatto datori di lavoro senza obblighi.<\/span><\/p>\n

Lo stesso fenomeno \u00e8 confermato da un rapporto dell'Institute<\/span> for Public Policy Research<\/span><\/a> del Regno Unito: il problema non sono le perdite di posti di lavoro in massa, ma lo spostamento del reddito dai salari ai profitti aziendali. Un rapporto che evidenziava queste problematiche gi\u00e0 nel 2017, e che oggi conferma il corso degli eventi. Gli algoritmi che promettono "produttivit\u00e0" si traducono in una distribuzione ineguale di tempo e valore, mentre il tempo dei lavoratori viene compresso mentre quello del capitale si moltiplica. L'automazione non elimina posti di lavoro in massa, ma<\/span> riduce drasticamente<\/span><\/a> i salari dei lavoratori mediamente qualificati, creando una "nuova classe contadina".<\/span><\/p>\n

Il dibattito pubblico sulla tecnologia mantiene uno strano ottimismo rituale. Dalla Silicon Valley ai think tank di Bruxelles, l'"innovazione" viene presentata come un fine in s\u00e9, indipendentemente dal suo costo sociale. L'accelerazione viene battezzata neutralit\u00e0. Questo \u00e8 esattamente ci\u00f2 che la critica neo-luddista denuncia: che dietro il dogma del "progresso per tutti" si cela un meccanismo di esclusione, in cui le decisioni vengono prese dai pochi che possiedono software, dati e infrastrutture. La tecnofobia, quindi, \u00e8 un'invenzione degli acceleratori; uno spauracchio per liquidare qualsiasi critica come "emozionale". Una tecnopolitica democratica non \u00e8 reazionaria; \u00e8 difensiva. Propone istituzioni di responsabilit\u00e0 per i modelli di TN, trasparenza negli investimenti aziendali, il diritto al controllo algoritmico e la partecipazione dei cittadini alla definizione del ritmo dell'accelerazione. Il futuro non \u00e8 predeterminato dalla potenza dei server: dipende dal fatto che rivendichiamo o meno il concetto di "scopo umano". Le macchine non hanno anima, ma acquisiscono potere quando glielo diamo. Se c'\u00e8 paura, \u00e8 del silenzio, non della tecnologia.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Peter Thiel , uno degli investitori pi\u00f9 influenti della Silicon Valley e l'uomo dietro aziende come PayPal, Palantir e le prime fasi di Facebook, trascorrer\u00e0 un mese a San Francisco parlando dell'Anticristo e della fine […]<\/p>\n","protected":false},"author":355,"featured_media":63393,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[682,618,568,686],"tags":[16347,1807,16348,8169,16222,16349,14183,3665,16350,16351,7751,7753,7515,11541,6603,16352,16353,16354,16355,16356,5739,11544,2812,16357,16358],"post_formats":[],"coauthors":[4037],"class_list":["post-64909","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita","category-collegare-i-punti","category-generale","category-tecnologia","tag-accelerationism-it","tag-ai-it","tag-algorithms-it","tag-automation-it","tag-capitalism-it","tag-critical-theory-it","tag-data-it","tag-democracy-it","tag-digital-economy-it","tag-digital-labour-it","tag-ethics-it","tag-future-it","tag-ideology-it","tag-inequality-it","tag-innovation-it","tag-neo-luddism-it","tag-political-economy-it","tag-posthumanism-it","tag-power-it","tag-progress-it","tag-regulation-it","tag-social-justice-it","tag-surveillance-it","tag-technology-it","tag-technopolitics-it"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/355"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64909"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64909\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64956,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64909\/revisions\/64956"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/63393"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64909"},{"taxonomy":"post_formats","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/post_formats?post=64909"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=64909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}