Live

La cena: perché il menù di Malta è rimasto fermo al 1964

Immaginate una cena in cui potete scegliere solo tra bistecca e pesce, per sempre. Niente opzioni vegane, niente cucina fusion e, ovviamente, niente dessert a meno che la maggioranza non sia d'accordo. Questa è la realtà del pluralismo politico a Malta. Mentre il resto del mondo si confronta con la complessità degli anni '20, il nostro sistema politico rimane un braccio di ferro tra due giganti, lasciando una generazione di pensatori, attivisti e innovatori ai margini, senza una squadra a cui unirsi.

Ma questa non è solo una metafora di un noioso sabato sera; è il progetto del Parlamento maltese. Per decenni, il nostro panorama politico è stato un duopolio : un gigante a due teste in cui il Partito Laburista (PL) e il Partito Nazionalista (PN) si alternano nel detenere le chiavi del castello.

Alle elezioni europee del 2024, abbiamo assistito a una crepa nell'armatura. Le tradizionali "supermaggioranze" hanno iniziato a sgretolarsi e un numero record di persone ha guardato altrove. Eppure, a causa di un sistema truccato per privilegiare la stabilità rispetto alla diversità, il risultato è rimasto lo stesso: Rosso e Blu. Agli occhi del mondo esterno, Malta appare come una democrazia stabile. Per noi che viviamo qui, sembra un equilibrio stagnante dove le idee nuove sono destinate a morire perché non si adattano a uno schema predefinito.

Nell'aprile del 2024, mi sono trovato di fronte alla neoeletta Presidente della Repubblica, Myriam Spiteri Debono, durante il programma televisivo Popolin . La mia domanda era semplice: come possiamo affrontare la mancanza di pluralismo e il soffocante sistema bipartitico che caratterizza le nostre isole?

La sua risposta è stata significativa. Ha ammesso che il sistema attuale non "aiuta" esattamente i giovani a entrare in politica. È stato un raro momento di onestà istituzionale, ma ha lasciato un vuoto. Riconoscere che la porta è chiusa è una cosa; consegnare la chiave è tutt'altra.

La risposta del Presidente si è concentrata sulla difficoltà di accesso, ma ha eluso il " perché" . Il "perché" è che la nostra struttura politica non solo non riesce ad accogliere i giovani, ma è attivamente concepita per mantenere la platea ristretta. Quando il più alto rappresentante dello Stato riconosce che il sistema è in crisi ma non è in grado di offrire una soluzione, ci si rende conto che il pluralismo non verrà concesso dall'alto, ma dovrà essere rivendicato dalle strade.

Nella maggior parte delle democrazie, i media rappresentano il "quarto potere", un cane da guardia che controlla l'operato dei politici. A Malta, però, questo cane da guardia non è semplicemente tenuto al guinzaglio; viene addirittura corrotto da coloro ai quali dovrebbe abbaiare.

Il duopolio sulla verità

Malta rimane un'anomalia bizzarra a livello globale. È uno dei pochi luoghi nel mondo democratico in cui i due principali partiti politici – ONE (laburista) e NET (nazionalista) – possiedono e gestiscono le proprie emittenti televisive nazionali, frequenze radiofoniche e redazioni digitali.

Pensate alla portata di tale influenza. In un paese di 500.000 persone, le "notizie" sono selezionate e filtrate dalle macchine politiche. Questo crea un'infrastruttura di doppia realtà :

Se un candidato indipendente ha un'idea innovativa sulla pianificazione urbana o sulla privacy digitale, dove può andare? Non viene invitato negli studi di proprietà del partito, a meno che non si tratti di strumentalizzare la questione a fini politici.

Queste emittenti non si limitano a riportare le notizie; creano fedeltà. Trasformano ogni questione nazionale, dall'economia all'ambiente, in un conflitto binario. Questo, di fatto, "lobotomizza" il dibattito pubblico, non lasciando spazio al pensiero sfumato e multidimensionale che il 2026 richiede.

Non si tratta solo dello schermo; si tratta di soldi . Gestire un'emittente televisiva è costoso. Investendo milioni nei propri imperi mediatici, i grandi partiti si assicurano che qualsiasi "terza voce" venga soffocata finanziariamente prima ancora di potersi permettere un microfono.

Siamo ossessionati dall'idea di "rivoluzionare" settori come quello tecnologico e finanziario, ma a Malta l'"industria politica" ha eretto un muro di protezione contro qualsiasi innovazione dirompente. Detengono il controllo della piattaforma, dei giocatori e dell'arbitro.

Quando i media diventano uno strumento di partito, la "verità" cessa di essere un obiettivo oggettivo e si trasforma in un vantaggio tattico. Questo crea una generazione di elettori che non cercano i fatti, ma la "versione dei fatti del proprio schieramento". Per un giovane attivista che cerca di costruire un futuro pluralista, questa è la battaglia più difficile. Non si lotta solo per un cambiamento politico, ma contro un'intera infrastruttura radiotelevisiva progettata per garantire che la propria voce non sia mai "pronta per la trasmissione".

Stabilità contro rappresentanza

Se i media sono il megafono, la Costituzione è lo stipite della porta, e attualmente è progettata per adattarsi solo a due forme specifiche.

Malta utilizza un sistema chiamato voto singolo trasferibile (STV) . Sulla carta, è uno dei sistemi più democratici al mondo perché permette di classificare i candidati (1, 2, 3…). In teoria, dovrebbe essere un terreno fertile per il pluralismo. In realtà, è stato "manipolato" da decenni di emendamenti costituzionali che privilegiano la "stabilità" rispetto alla "rappresentanza".

L'ostacolo maggiore è l' emendamento sulla proporzionalità rigorosa . Sembra giusto, vero? Garantisce che il partito con il maggior numero di voti di prima preferenza ottenga un numero di seggi sufficiente per governare. Ma c'è un trucco: si applica solo se vengono eletti in Parlamento esattamente due partiti. Se un terzo partito – diciamo un partito ecologista o un partito "digital-first" – ottiene il 5% dei voti a livello nazionale ma non vince in nessun collegio elettorale, quei voti svaniscono letteralmente nel nulla. Il sistema si "corregge" quindi per assicurarsi che i due partiti principali abbiano un vincitore indiscusso, eliminando di fatto la "terza voce" dal conteggio finale.

Abbiamo visto un classico esempio di questa logica del "solo due partiti" con la riforma sull'equilibrio di genere . Per affrontare la scarsa presenza femminile in politica, la legge aggiunge fino a 12 seggi in Parlamento. Ma anche in questo caso, le clausole scritte in piccolo specificano che questo meccanismo si attiva solo se solo due partiti riescono a ottenere un seggio in Parlamento.

La legge incentiva letteralmente una realtà bipartitica. Dice: "Vogliamo più donne, ma solo se appartengono alla squadra rossa o a quella blu".

Questa struttura legale crea un problema secondario, ben più pericoloso: la sindrome del voto sprecato. Poiché i giovani elettori sanno che il sistema è truccato a sfavore degli "estranei", vengono spinti a votare per il "male minore" piuttosto che per il "migliore tra i candidati".

Ci viene detto che votare per un terzo partito significa "buttare via il proprio voto". Ma nel 2026, il vero spreco è votare per un sistema che ammette di essere corrotto ma si rifiuta di cambiarne le serrature.

Potere senza scelta: l'ironia del voto 16

Malta ha fatto notizia in tutta l'UE quando è diventata pioniera del Voto 16 , consegnando le chiavi della democrazia a una generazione che dovrà effettivamente convivere con le conseguenze a lungo termine delle politiche odierne. Sulla carta, è stata una vittoria per i giovani. In pratica, è come ricevere un'auto ad alte prestazioni ma sentirsi dire che si può guidarla solo in cerchio tra due garage specifici.

Ai politici piace parlare di "coinvolgimento dei giovani". Partecipano ai dibattiti universitari, lanciano " Forum consultivi giovanili " e pubblicano video su TikTok cercando di usare il nostro slang. Ma c'è un'enorme differenza tra consultazione e rappresentanza .

Per ottenere un posto al tavolo a Malta, di solito bisogna "pagare il tributo" nelle sezioni giovanili dei due principali partiti. Questo significa che, quando un giovane arriva effettivamente in Parlamento, le sue idee originali e dirompenti sono spesso state smussate per adattarsi alla linea del partito.

La nostra generazione non pensa in termini binari. Sappiamo che si può essere a favore delle imprese e radicali in materia ambientale; che si può dare valore alla tradizione ed esigere assoluta trasparenza digitale. La mappa "Rossi contro Blu" del XX secolo non ha le coordinate per il 2026.

Per i nostri nonni, l'identità politica era un'eredità: si nasceva in una "famiglia laburista" o in una "famiglia nazionalista". Per noi, l'identità è fluida e si basa sui valori.

Senza un terzo, quarto o quinto partito che funga da "cane da guardia" all'interno del Parlamento, i due colossi possono permettersi di ignorare le problematiche specifiche dei giovani (come il mercato immobiliare impazzito o i finanziamenti per la salute mentale) perché sanno che non abbiamo alternative.

Consegnare a un sedicenne una scheda elettorale e poi dirgli "non sprecare il tuo voto per un terzo partito" è una forma di manipolazione democratica. La vera emancipazione non è solo il diritto di spuntare una casella; è il diritto a un'ampia gamma di opzioni politiche che riflettano la realtà delle nostre vite.

Se siamo abbastanza grandi da scegliere la nostra carriera, la nostra identità e il nostro futuro, siamo abbastanza grandi anche per scegliere un partito che non ripete lo stesso copione da prima dell'invenzione di internet.

Il Manifesto del 2026: Chiediamo uno spettro, non un sistema binario.

Attualmente viviamo in un "sogno febbrile" politico in cui ci viene detto che l'unico modo per salvare il paese è sconfiggere "l'altra parte". Ma come abbiamo visto, quando il sistema è un duopolio, l'unico vero vincitore è lo status quo.

Quando la presidente Myriam Spiteri Debono mi ha parlato a Popolin , ha accennato alle difficoltà del sistema. Da allora, la sua presidenza ha spesso invocato "l'unità nazionale". Ma la vera unità non consiste nell'indossare tutti la stessa sciarpa colorata; è una società in cui una moltitudine di voci può coesistere senza essere "corretta" ed esclusa dal dibattito.

Se il Presidente e lo Stato vogliono davvero aiutare i giovani a entrare in politica, l'aiuto non dovrebbe consistere in un programma di tutoraggio o in un posto in un consiglio consultivo privo di potere. Dovrebbe essere:

  1. Un sistema in cui il 5% dei voti a livello nazionale equivale al 5% dei seggi in Parlamento. Punto.

  2. Un “divorzio” legale tra partiti politici e licenze di trasmissione.

  3. Un cambiamento culturale in cui smettiamo di votare per paura dell'"altro" e iniziamo a votare per la visione che desideriamo realmente.

Tornando all'esempio della nostra cena: se chi ospita ammette che la cucina è angusta e il menù è immutabile, non è più compito degli invitati "cercare di godersi il pasto". È nostro compito riscrivere il menù.

Malta è una piccola isola con una lunga storia di sopravvivenza e adattamento. Siamo sopravvissuti agli imperi, ma la nostra sfida attuale è sopravvivere alla nostra stessa dicotomia politica. Il pluralismo non è una minaccia alla stabilità; è l' evoluzione di cui la democrazia ha bisogno per sopravvivere alle complessità del XXI secolo.

Mentre ci avviciniamo al prossimo ciclo elettorale, il messaggio della nostra generazione è chiaro: non ci interessa essere i "futuri leader" di un sistema obsoleto. Siamo i cittadini attuali di un Paese che merita uno spettro di possibilità, non una visione binaria.

È ora di smettere di scegliere il “male minore” e iniziare a pretendere il “meglio del meglio”.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato