Negli anni Settanta, l'ex Segretario di Stato americano Henry Kissinger si chiese: "Chi devo chiamare quando voglio chiamare l'Europa?". Questa domanda appare di nuovo attuale decenni dopo, mentre l'Unione Europea si sforza di dare una risposta coerente alle crescenti tensioni in Medio Oriente.
Il conflitto in via di sviluppo tra Israele, Stati Uniti e Iran è al centro dell'attuale tensione geopolitica. Questo triangolo instabile ha rivelato ancora una volta il divario tra capacità e aspettative nel quadro della politica estera europea.
Nonostante l'obiettivo dell'Unione Europea di funzionare come una forza geopolitica unificata, gli Stati membri continuano ad agire in modo differente. Alcuni governi sono più propensi ad allinearsi strategicamente con Washington, mentre altri incoraggiano la diplomazia.
La campagna di pressione di Washington
Donald Trump ha intensificato le sue richieste affinché l'Europa assuma un ruolo più influente negli affari mondiali. Il governo statunitense ha esortato i suoi alleati europei ad intraprendere azioni militari decisive. In questo contesto, lo Stretto di Hormuz è emerso come un caso di studio cruciale e Washington ha richiesto il dispiegamento di forze navali europee per proteggere il traffico marittimo. In un'intervista rilasciata il 16 marzo, le dichiarazioni di Donald Trump hanno assunto un tono di avvertimento: il modo in cui gli Stati Uniti risponderanno alle richieste di sostegno di Washington potrebbe avere un impatto significativo sul futuro dell'alleanza NATO. Ha affermato: "Se non ci sarà alcuna risposta o se la risposta sarà negativa, sarà molto grave per il futuro della NATO".
Una voce europea frammentata
Sempre il 16 marzo, durante una riunione del Consiglio Affari Esteri a Bruxelles, Kaja Kallas ha tenuto un discorso in cui ha ipotizzato un possibile cambiamento nell'assetto geopolitico dell'Unione Europea. In particolare, ha inquadrato il conflitto in corso con un linguaggio che ne sottolineava la distanza, definendolo "non una guerra europea". Successivamente, sia Ursula von der Leyen, Presidente della Commissione Europea, sia Antonio Costa, Presidente del Consiglio Europeo, hanno espresso profonda preoccupazione per la situazione e hanno sollecitato soluzioni diplomatiche e il rispetto del diritto internazionale per una de-escalation. Hanno inoltre condannato gli inaccettabili attacchi dell'Iran e delineato le probabili ripercussioni economiche negative che questa guerra probabilmente avrà in Europa .
Paesi come la Germania, la Spagna e, in una certa misura, l'Italia hanno già rifiutato di partecipare a qualsiasi missione militare immediata nel Golfo.
La Germania prende le distanze dagli Stati Uniti: un cambio di rotta sulla guerra in Iran.
Il governo tedesco ha effettivamente cambiato approccio nei confronti degli Stati Uniti. Fino all'inizio della guerra in Iran, Friedrich Merz e i suoi collaboratori erano stati spesso criticati per essere stati troppo indulgenti e comprensivi nei confronti delle decisioni e delle dichiarazioni del presidente Donald Trump. Ad esempio, durante un incontro tenutosi nello Studio Ovale il 3 marzo, mentre Donald Trump attaccava la Spagna per il suo rifiuto di collaborare militarmente nella guerra in Iran, il cancelliere tedesco rimase in silenzio anziché difendere il suo alleato europeo. Tuttavia, nelle ultime settimane, qualcosa è cambiato. Il 16 marzo, il portavoce del governo Stefan Kornelius ha dichiarato che "il governo non si immischierà" e ha aggiunto che "questa guerra non ha nulla a che fare con la NATO", respingendo la proposta statunitense di un coinvolgimento militare nello Stretto di Hormuz. La stessa posizione è stata ribadita dal ministro della Difesa Boris Pistorius, il quale ha espresso la necessità di soluzioni diplomatiche, piuttosto che di "ulteriori navi da guerra che non contribuiranno alla fine del conflitto". Ha poi proseguito affermando che "la posizione della Germania è sempre stata quella di concordare in linea di principio con un cambiamento della situazione politica in Iran al fine di facilitare una soluzione pacifica per la regione", ma ha sollevato dubbi sulla strategia di Stati Uniti e Israele per raggiungere tale obiettivo, proprio come aveva già dichiarato Friedrich Merz il 10 marzo.
L'Italia cerca di mantenere un equilibrio tra Bruxelles e Washington.
Per quanto riguarda l'Italia, la posizione del governo rimane vaga e poco chiara. Il 5 marzo, Antonio Tajani, Ministro degli Affari Esteri, e Guido Crosetto, Ministro della Difesa, hanno tenuto un discorso al Parlamento italiano, dichiarando entrambi che "l'Italia non è e non sarà in guerra" e affermando che gli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l'Iran sono contrari al diritto internazionale.
Tuttavia, hanno confermato che l'Italia fornirà aiuto militare ai Paesi del Golfo, in particolare a Cipro, "non solo perché sono nostri alleati, ma soprattutto per le migliaia di cittadini e soldati italiani che vivono lì e che abbiamo il dovere di proteggere", ha dichiarato Antonio Tajani.
Durante la stessa sessione parlamentare, è stata approvata una risoluzione che "impegna il governo a partecipare con risorse nazionali allo sforzo congiunto in seno all'Unione Europea per sostenere gli Stati membri dell'UE nella difesa del loro territorio dagli attacchi missilistici o con droni iraniani". Una settimana dopo, l'11 marzo, la Primo Ministro Giorgia Meloni ha confermato in Parlamento quanto già affermato dai suoi colleghi, evitando però di fornire troppi dettagli. Da un lato, ha condannato il bombardamento della scuola elementare iraniana di Mineb, che ha causato circa 175 vittime – la maggior parte bambini – e ha sollecitato chiarimenti sulle responsabilità dell'attentato. Dall'altro lato, ha affermato che gli attacchi americani e israeliani contro l'Iran si sono verificati in un momento di debolezza per il diritto internazionale, senza tuttavia criticarne fermamente le azioni. Al contrario, ha poi dichiarato che questa guerra non è iniziata il 28 febbraio, bensì il 7 ottobre 2023, poiché l'Iran ha sostenuto l'attacco di Hamas in Israele.
Questo approccio è coerente con le ultime decisioni del governo italiano e in particolare di Meloni, che cerca di imporsi come figura di raccordo tra l'Unione Europea e gli Stati Uniti, in un periodo in cui i loro rapporti non sono mai stati così tesi. Pertanto, intende perseguire gli interessi dell'Unione Europea, ma al contempo si guarda bene dal dispiacere a Donald Trump, cercando di non perdere il suo privilegio.
La distanza strategica della Spagna: una lunga storia alla base della sua opposizione alla politica statunitense.
La Spagna aveva già dimostrato una posizione ferma fin dall'inizio, emergendo come una delle voci più autorevoli in Europa contro l'escalation del conflitto con l'Iran. Il 16 marzo, il Ministro della Difesa spagnolo, Margarita Robles, aveva chiesto alle Nazioni Unite di garantire la sicurezza dei caschi blu in Libano.
Il Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez ha rievocato il contesto storico per giustificare la sua opposizione agli Stati Uniti, mettendo in guardia dalle conseguenze a lungo termine degli interventi guidati dagli USA. Riflettendo sull'Iraq, ha sostenuto che quella che era stata presentata come una missione per portare democrazia e sicurezza ha invece innescato "un drastico aumento del terrorismo jihadista, una grave crisi migratoria e un incremento dei costi energetici e della vita".
La freddezza della Spagna nei confronti degli Stati Uniti ha una lunga storia. La prima ferita risale al 1898, quando la Spagna perse Cuba, Porto Rico e le Filippine nella guerra contro gli Stati Uniti, una sconfitta che ancora oggi viene ricordata nella storia spagnola come un trauma nazionale.
Successivamente, dopo la guerra civile spagnola, Washington si avvicinò al dittatore Francisco Franco, soprattutto attraverso il Patto di Madrid del 1953, che garantì agli Stati Uniti basi militari in Spagna e conferì a Franco legittimità internazionale senza imporre riforme democratiche. Per molti spagnoli, in particolare a sinistra, gli Stati Uniti non furono la potenza che contribuì a liberare la Spagna dalla dittatura, ma quella che contribuì a stabilizzarla.
Poi arrivò l'Iraq. La Spagna fu uno dei paesi più contrari alla guerra in Iraq. Circa il 90% degli spagnoli la respinse nel 2003, eppure il Primo Ministro José María Aznar appoggiò comunque Washington e Londra. Questa decisione mise il suo governo in contrasto con l'opinione pubblica. Dopo gli attentati ai treni di Madrid del 2004, gli spagnoli votarono in massa ed elessero José Luis Rodríguez Zapatero, che ritirò rapidamente le truppe spagnole dall'Iraq. L'Iraq divenne, nell'immaginario spagnolo, il simbolo del fatto che un allineamento con Washington poteva comportare costi politici interni.
Gli echi di quel momento si possono ancora percepire a più di 20 anni di distanza, mentre la Spagna si allontana nuovamente dalle priorità strategiche degli Stati Uniti e si fa promotrice della cooperazione internazionale. Su richiesta di Donald Trump, i membri della NATO hanno deciso nel giugno 2025 di aumentare la spesa per la difesa dal 2% al 5% del PIL entro il 2035, a causa delle crescenti tensioni internazionali, in particolare quelle legate al conflitto in Ucraina, e per modernizzare le forze NATO. La Spagna, nonostante la sua aperta opposizione a questo obiettivo e la sua diversa prospettiva sulle esigenze di sicurezza, ha firmato l'accordo dopo aver ottenuto un tetto massimo del 2,1% e una revisione nel 2029, al termine dell'amministrazione Trump.
Inoltre, alla fine di febbraio, la Spagna ha negato agli Stati Uniti il permesso di utilizzare le basi militari presenti sul suo territorio per lanciare attacchi contro l'Iran.
Più recentemente, in occasione della riunione dei leader dell'UE del 19 marzo, il Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez ha dichiarato : "La guerra in Iran è illegale e la Spagna l'ha condannata fin dall'inizio. I valori che hanno portato pace, prosperità e stabilità all'Europa per decenni sono proprio quelli che vanno difesi quando sono più necessari".
Sánchez ha ripetutamente ribadito la sua posizione "no alla guerra", che è diventata uno slogan simbolico nei media spagnoli e turchi. Persino durante la cerimonia degli Oscar, l'attore spagnolo Javier Bardem ha usato il suo abito per esprimere la sua opposizione alla guerra a Gaza, portando la questione all'interno della cerimonia di premiazione.
La Francia tra deterrenza nucleare e preoccupazioni relative all'Iran
Dall'altro lato, la Francia ha dato segnali di poter sostenere gli sforzi per ripristinare il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz. Il 18 marzo, il ministro dell'economia francese Roland Lescure ha affermato che la riapertura di questa via navigabile strategica sarebbe "l'unico modo duraturo" per stabilizzare i mercati energetici globali.
Anche l'ambasciatore francese presso le Nazioni Unite aveva espresso la posizione ufficiale della Francia durante la riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite tenutasi a New York il 12 marzo 2026.
Dal punto di vista francese, le preoccupazioni derivano principalmente dalle attività nucleari dell'Iran e dal continuo arricchimento dell'uranio da parte del Paese. L'accumulo di uranio altamente arricchito rappresenta un grave rischio di proliferazione. Anche l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) ha espresso preoccupazione per il programma nucleare iraniano, rilevando di non aver avuto accesso a parte del materiale e degli impianti nucleari iraniani per oltre otto mesi. L'Agenzia ha dichiarato di non poter attualmente fornire garanzie che il materiale nucleare non sia stato deviato da usi pacifici, soprattutto dopo che Teheran ha ufficialmente sospeso la cooperazione con l'AIEA il 2 luglio 2025.
Tuttavia, l'allineamento della Francia con la posizione degli Stati Uniti, che sostiene con forza la limitazione delle attività nucleari dell'Iran, solleva interrogativi incoerenti con i fondamenti tradizionali della sua dottrina di deterrenza.
Infatti, Emmanuel Macron ha proposto nel suo discorso del 2 marzo 2026 di estendere un "ombrello nucleare" francese agli alleati europei. Si tratta di un passo importante verso l'europeizzazione della deterrenza nazionale. La strategia nucleare francese si è storicamente fondata sulla stretta sovranità e indipendenza nazionale. Fin dai tempi di Charles de Gaulle, le armi nucleari sono state centrali per l'autonomia strategica della Francia, in particolare per prendere le distanze dalle strutture integrate della NATO. La Francia ha sviluppato una triade nucleare completa e ha raggiunto la piena capacità operativa entro gli anni '70, garantendosi una credibile capacità di secondo attacco attraverso le sue forze sottomarine. Le armi nucleari sono considerate esclusivamente strumenti politici, destinati a garantire la sopravvivenza nazionale e la libertà d'azione.
L'introduzione da parte di Macron del concetto di "deterrenza avanzata" mira ad estendere la capacità nucleare francese oltre i suoi confini e a integrare i partner europei nella sua strategia di deterrenza, rendendo così la deterrenza nucleare francese "europea in profondità". Naturalmente, tutto ciò avviene entro limiti ben definiti: non ci sarà alcuna condivisione dell'autorità decisionale in materia nucleare, che rimane esclusivamente nelle mani del Presidente, né alcun accordo di condivisione nucleare sul modello NATO.
Perché l'UE non può prendere una posizione univoca?
La guerra in Iran ha portato alla luce un problema di lunga data per l'Unione Europea, ovvero la difficoltà di agire in modo coeso di fronte alle sfide globali. Non si tratta di una questione ideologica, bensì strutturale. Riguarda il modo in cui l'Unione Europea è stata costruita e organizzata.
Innanzitutto, la politica estera e di sicurezza è un ambito di contesa tra l'Unione europea e i singoli Stati membri.
Secondo il Trattato sull'Unione europea (TUE) e il Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), firmati nel 2007, gli Stati membri europei godono di un ampio controllo su numerose questioni. Ad esempio, in base agli articoli 24 e 31, la politica estera e di sicurezza sono soggette a norme e procedure specifiche, come il principio dell'unanimità, che prevede come condizione fondamentale che tutti gli Stati membri concordino su una soluzione comune per poter procedere e prendere una decisione definitiva su temi quali sanzioni internazionali, missioni militari e civili e posizioni diplomatiche comuni. Questo principio conferisce un potere determinante a ciascuno Stato europeo, sebbene spesso si sia rivelato un ostacolo piuttosto che un simbolo di unità, in quanto è stato utilizzato per respingere azioni importanti e rallentare il processo decisionale. Ne è un esempio la strategia adottata in diverse occasioni dal Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, che ha bloccato le sanzioni contro la Russia e i prestiti all'Ucraina.
L'Unione europea prevede una politica estera e di sicurezza comune (PESC) che, tuttavia, non può sostituire quella nazionale. Infatti, i Trattati rispettano la sovranità di ciascuno Stato, stabilendo che «le competenze non attribuite all'Unione dai Trattati restano agli Stati membri» (articolo 4 del TUE). In tale contesto, si può affermare che la politica estera e di sicurezza è un ambito intergovernativo caratterizzato da una preminenza attribuita ai singoli Stati piuttosto che all'Unione europea nel suo complesso. Sono gli Stati ad avere il controllo dell'Unione, non il contrario.
In secondo luogo, numerose figure sono incaricate di rappresentare l'UE o di definirne le linee guida in materia di politica estera. Più precisamente, quattro di esse rivestono un ruolo di primaria importanza: l'Alto rappresentante dell'Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza, il Consiglio europeo, il Consiglio dell'UE e la Commissione europea. Ciascuno di essi svolge un ruolo, seppur limitato, ma centrale nella politica estera europea.
Si tratta di un'organizzazione del potere molto frammentata e confusa, in cui la stessa area politica è suddivisa in diverse parti e fasi e condivisa tra diversi organi politici, anziché essere gestita da un unico ente, il che potrebbe portare a una politica estera più coesa e chiara.
L'UE deve scegliere
La ragione di questa mancanza di unità all'interno dell'Unione Europea è, ancora una volta, legata alla struttura politica in cui è inserita. Oggi, l'UE assomiglia più a una confederazione, dove gli Stati mantengono la loro sovranità assoluta in molti settori, mentre il governo centrale ha poteri limitati, piuttosto che a una federazione, caratterizzata da una politica comune e da un forte potere centrale che governa direttamente le nazioni che ne fanno parte. A questo punto, questo sembra essere uno dei principali fattori che impediscono all'Unione Europea di acquisire maggiore influenza sulla scena globale. Pertanto, il futuro dell'UE dipenderà dalla scelta tra frammentazione e unità, ovvero tra debolezza e potenza.