Live

Hitler sembra essere la "cavia" più comoda dell'immaginario sociale moderno, proiettando su di lui ogni tipo di odio, poiché egli stesso era l'incarnazione di una crudele disumanità, una crudeltà che richiede ogni possibile – e improbabile – spiegazione. Il nuovo documentario di Channel 4, Hitler's DNA: Blueprint of a Dictator, attinge a questa ossessione, prendendo un pezzo di tessuto macchiato di sangue dal divano del bunker, sottoponendolo a esperimenti di biologia molecolare e promettendo di mostrarci "cosa lo ha reso quello che era", come suggerisce il titolo del documentario.

A prima vista, il progetto sembra fare qualcosa di progressista o innovativo. Sfatando il vecchio mito sull'"ascendenza ebraica" di Hitler, dimostra che non c'è traccia di tale parentela nel suo genoma, il che è importante, data la voce rilevante che circola da decenni. L'"ascendenza ebraica" di Hitler, dimostrando che non c'è traccia di tale collegamento, il che è significativo dato che la voce è persistita fino alle dichiarazioni di Sergej Lavrov del 2022. Allo stesso tempo, trova prove della sindrome di Kallmann, una rara sindrome genetica associata a pubertà ritardata o incompleta, criptorchidismo e possibile "micropene", collegando i risultati a una cartella clinica del 1923 che menzionava il "criptorchidismo destro", che, ovviamente, si ricollega simbolicamente al suo ruolo di figura politica o dittatore, ma diamo un'occhiata più avanti.

“Uno studio che dovrebbe sfatare il mito della “ scienza razziale” nazista ne rafforza in realtà i principi fondamentali. Per il nazismo, il “sangue” è destino; l'uomo è definito dalla sua biologia, le sue azioni sono un'estensione del suo genoma e la storia è una statistica eugenetica.”

Fin qui, si potrebbe dire, tutto bene (?), un po' di demistificazione biologica non ha mai fatto male a nessuno. Ma il problema inizia quando il documentario decide di andare "oltre": mappare la "predisposizione genetica" di Hitler all'autismo, all'ADHD, alla schizofrenia, al disturbo bipolare e al "comportamento antisociale", utilizzando punteggi di rischio poligenici, strumenti statistici progettati per popolazioni intere, non per la psicodiagnosi postuma di un individuo.

Ed è qui che risiede la grande ironia: uno studio che dovrebbe sfatare il mito della "scienza razziale" nazista ne rafforza in realtà i principi fondamentali. Per il nazismo, il "sangue" è destino; l'uomo è definito dalla sua biologia, le sue azioni sono un'estensione del suo genoma e la storia è una statistica eugenetica. Oggi, con diagrammi più eleganti e macchine più costose, lo stesso schema si ripropone nell'intrattenimento televisivo. Il DNA come modello di dittatura, come se da qualche parte ci fosse una "proposta di brutalità", in attesa solo delle giuste condizioni per essere attivata.

Le avvertenze scientifiche sono chiare. I genetisti sottolineano che i punteggi di rischio poligenico dicono qualcosa su come il rischio è distribuito in ampie popolazioni, non se un individuo specifico "avesse un'alta probabilità" di autismo o schizofrenia in un modo che abbia un significato politico o etico. Persino il professor Turi King (responsabile della ricerca) ammette che non si può dire "Hitler aveva il disturbo X", ma solo che appartiene a un percentile più alto di carico genetico per determinate condizioni. Tuttavia, nell'editing e nell'inquadratura giornalistica, l'accuratezza statistica e i dettagli vengono marginalizzati e tradotti in "propensione all'ADHD", "alta probabilità di comportamenti autistici" – e da lì, prende il sopravvento una serie di stereotipi radicati.

Questa narrazione ha anche profonde implicazioni pratiche, riproducendo stereotipi e promuovendo principi eugenetici. La National Autistic Society del Regno Unito ha descritto l'approccio come una "trovata a buon mercato", sottolineando che l'autismo non viene diagnosticato con un esame del sangue e che collegarlo a un assassino di massa, anche con mille disclaimer del tipo "questa non è una diagnosi", alimenta vecchi e nuovi stigmi. Lo stesso vale per le persone con ADHD, disturbo bipolare o schizofrenia, che vedono le proprie esperienze strumentalizzate come effetti drammatici in una narrazione del tipo "vediamo cosa è andato storto nella mente di Hitler".

“La biologizzazione della dittatura funge anche da strumento di depoliticizzazione. Supponiamo che la violenza del nazismo venga interpretata come un mix di bassi livelli di testosterone, inadeguatezza sessuale, disturbi della libido e neurodiversità. In tal caso, il sistema stesso – autoritarismo, antisemitismo, militarismo, capitalismo razzista – scompare dal quadro. Il nazismo cessa di essere una scelta storicamente possibile di una società e diventa lo “strano” risultato di un corpo specifico.”

E qui arriviamo al cuore politico del problema: il documentario stesso, come gran parte del dibattito pubblico che lo circonda, viene pubblicizzato come un tentativo di "demistificare" Hitler, di farlo cadere dal suo trono come un mostro demoniaco e di vederlo come "un uomo con passioni e debolezze". In pratica, tuttavia, ciò che fa è spostare di nuovo la domanda: da "come può una democrazia crollare nella violenza di massa con la partecipazione attiva di persone 'normali'?" a "cosa c'era che non andava in lui?"

L'ideologia nazista non trattava questi gruppi come "biologicamente problematici" in alcun modo significativo o scientifico, ma come ostacoli a un immaginario ordine razziale. L'intera visione del mondo del regime si basava sul mito di una nazione tedesca "pura" – l' ideale di Arier – e chiunque non rientrasse in questo modello inventato veniva etichettato come un contaminante da eliminare. Non si trattava di biologia, ma di ideologia mascherata da biologia: un progetto politico mascherato con il linguaggio della genetica, in cui la presunta "purezza" della nazione giustificava persecuzioni, esclusione e sterminio.

Secondo la loro propaganda, attribuivano loro criminalità, immoralità e parassitismo come un fardello ereditario. Ora, 80 anni dopo, prendiamo un gruppo di persone già discriminate – autistiche, con diagnosi di problemi di salute mentale – e cerchiamo di collegare il loro stigma al criminale storico per eccellenza. La biologizzazione della dittatura funge anche da strumento di depoliticizzazione. Se la narrazione si sposta sul trattamento di un "micropene" come simbolo di virilità perduta, allora il regime nazista stesso – autoritarismo, antisemitismo e capitalismo razzista – scompare dal quadro. Il nazismo cessa di essere una scelta storicamente possibile di una società e diventa lo "strano" risultato di un corpo specifico. Il mostro torna al suo mito, unico, irripetibile, rinchiuso in un DNA difettoso, e quindi non qualcosa che possa riaccadere tra persone "normali" e socialmente accettabili.

Proprio qui, la promessa di demistificazione viene smentita. Il documentario rimuove il velo mistico di disumano che caratterizzava Hitler solo per sostituirlo con un altro: il "pacchetto biologico unico" e molto umano che, quasi inevitabilmente, conduce a uno specifico corso storico. Invece di comprendere come una moltitudine di professionisti, burocrati, imprenditori e vicini "normali" abbiano collaborato al genocidio, torniamo alla vecchia ricerca dell'unico colpevole. La vera lezione della storia è che persone comuni in contesti specifici possono commettere, incitare o accettare violenze orribili, e nessun esame del sangue lo registrerà mai.

La "banalità del male" non suggerisce che il male sia banale o accidentale, ma che possa essere compiuto da persone che hanno abbandonato l'attività del pensiero – che non si interrogano più sulle proprie azioni, non mettono in discussione gli ordini o non immaginano il punto di vista di un altro essere umano. L'orrore, per lei, è che la violenza di massa diventa possibile quando individui comuni rinunciano alla propria capacità di riflessione e permettono alla macchina dello Stato di pensare al posto loro. Nessun test del DNA può rilevare questo crollo del giudizio; è un fallimento politico ed etico, non biologico.

Infine, ciò che ha dominato il discorso pubblico, qualcosa che si verifica da un decennio quando la questione riemerge , è la possibilità del micropene di Hitler. Nella visione di Foucault, il fallo non è un dato biologico ma un "segno immaginario", un condensatore di discorsi e tecnologie sociali, che il dispositivo (una rete di discorsi, istituzioni e pratiche che organizzano il modo in cui il potere produce verità e soggetti – un "meccanismo" di potere-sapere, non una cosa) della sessualità produce per organizzare la verità del soggetto.

Foucault dimostra che ciò che chiamiamo “sesso” non preesiste come sostanza naturale; è un punto storicamente costruito in cui il discorso della medicina, della psichiatria, della pedagogia e della biologia convergono e producono un tutto apparentemente unificato, mentre in realtà funziona come un “significante unico e significato universale” (funziona come un singolo simbolo (un singolo significante) che, tuttavia, dovrebbe spiegare tutto sulla soggettività, la biologia e la verità dell’individuo (significato universale), imponendo unità alle funzioni eterogenee del corpo. In La volontà di sapere , Foucault spiega che il “sesso” si è formato come il nodo in cui il potere moderno ha collegato il biologico con il sociale, consentendo al regime di verità del XIX secolo di presentare le differenze corporee come portatrici di significato, come “cause”, “deficit” o “funzioni latenti”.

“Il legame tra una “deficienza” fisica e una “sovracompensazione” politica – ciò che oggi viene rozzamente descritto come megalomania che compensa l’inadeguatezza biologica – è semplicemente la continuazione della stessa tecnologia del potere analizzata da Foucault: una medicalizzazione del politico, una traduzione della responsabilità storica in un segno biologico.”

Attraverso questa logica, il fallo diventa una “rete di superficie” (connessioni ovvie e quotidiane in cui corpi, regole e discorsi interagiscono e producono normalità) tra il soggetto e i meccanismi del potere, acquisisce lo status di essere considerato il luogo da cui “emerge” la verità dell’identità, della storia e persino del destino dell’individuo.

Nel corso della storia, non solo nella "cultura moderna", le società mediterranee hanno imparato a caricare il sesso – e in particolare il fallo – di una carica quasi metafisica. Il fallo diventa "l'elemento che è nascosto e allo stesso tempo produce significato", "la parte che è piccola ma definisce simbolicamente il tutto". Nel mondo greco, il suo potere non è solo erotico, ma anche rituale e civico: a Delo, ad esempio, i monumenti coragici legati al culto di Dioniso erano coronati da falli colossali e "uccelli fallici" ibridi, successivamente reinterpretati come pavoni ma comunque immersi in un linguaggio visivo dionisiaco di vittoria, spettacolo e favore divino.

In questo contesto, l'attuale ossessione per il presunto "micropene" o "deficit di sviluppo" di Hitler non è un meme banale, ma una riattivazione di quello stesso meccanismo culturale. Il discorso contemporaneo chiede ancora una volta al fallo di svolgere un pesante lavoro interpretativo: trasformare un frammento anatomico nella chiave nascosta che spiega la violenza politica. Invece di esaminare come istituzioni, ideologie e persone "comuni" abbiano reso possibile il genocidio, la responsabilità viene spostata su un corpo presumibilmente difettoso, come se la storia fosse scritta in ormoni e tessuti. Il fallo si trasforma così senza soluzione di continuità da amuleto della fortuna a strumento diagnostico della crudeltà: valori diversi, stessa operazione: definisce simbolicamente il tutto, in modo che la collettività possa continuare a distogliere lo sguardo.

Il nesso tra una "deficienza" fisica e una "sovracompensazione" politica – quella che oggi viene grossolanamente descritta come megalomania che compensa l'inadeguatezza biologica – è semplicemente la continuazione della stessa tecnologia del potere analizzata da Foucault: una medicalizzazione del politico, una traduzione della responsabilità storica in un segno biologico. Il risultato non è la demistificazione di Hitler, ma il ripristino di un pensiero eugenetico, ovvero che il corpo dice la verità sul crimine, che il "dittatore si spiega" attraverso il suo codice genetico. In definitiva, si tratta di un passaggio dalla storicità politica alla "tecnica della normalizzazione", in cui il potere legge il criminale non come un prodotto di strutture sociali e ideologiche, ma come un'"anomalia" con un substrato anatomico. Pertanto, la narrazione televisiva sul DNA di Hitler non detronizza il nazismo; lo biologizza, riproducendo gli stessi schemi che un tempo legittimarono l'eugenetica nazista.

Se la mania del DNA di Hitler ci dice qualcosa, non è ciò che portava nel suo corpo, ma ciò che portiamo nelle nostre fantasie moderne: il rifiuto di vedere la politica come un campo di responsabilità e scelta, e il desiderio di trovare un "difetto" biologico su cui riversare collettivamente la nostra colpa. Solo che, storicamente, ogni volta che la società cerca il "difetto" nel sangue di qualcun altro, sappiamo dove va a finire. Il sangue non è il "progetto di un dittatore"; la società lo è. E se fissi troppo a lungo il DNA del mostro, perdi di vista lo specchio.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato