Live

Fu dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale che si verificò il risveglio di questa prima generazione, che agì sul pendolo delle ideologie. L'intellettualismo era quasi un dovere pubblico, non solo politico ma anche sociale, un mezzo di socializzazione anche per le giovani generazioni. In quegli anni, le idee diventarono pericolose perché godevano di popolarità e potevano plasmare le politiche, e gli intellettuali – dalle aule parigine ai dibattiti al MIT – non erano marginali, ma anzi, si potrebbe dire, agivano al centro della società.

Era l'"era delle ideologie", quando marxismo, esistenzialismo e liberalismo si scontravano ancora nei caffè del Quartiere Latino e negli studi della BBC, e il discorso pubblico aveva ancora l'ingenuità di credere che il pensiero potesse cambiare il mondo. Un esempio tipico è il testo di Noam Chomsky di quel periodo, in cui scrisse in "La responsabilità degli intellettuali" (1967) "è responsabilità degli intellettuali dire la verità e smascherare le bugie". Questo era il suo credo morale e politico: gli intellettuali, avendo accesso alla conoscenza, alle risorse e alla libertà di parola, hanno un dovere speciale: non solo di commentare, ma di denunciare. Una frase quasi emblematica di un'epoca in cui la riflessione pubblica non era uno sport accademico ma un atto di resistenza.

Un tempo era così; oggi gli intellettuali sono visti con sospetto. Naturalmente, anche prima, gli intellettuali avevano acquisito uno status piuttosto distaccato dalla realtà sociale; avevano una visione pesante e completamente teorica. Nel libro di Kundera, " Il libro del riso e dell'oblio", Mirek apprende dalla sua ragazza che lei è delusa dal modo in cui fa l'amore con lei, dicendogli che lo fa come un "intellettuale", un insulto pesante, come sottolinea Kundera più avanti, perché implicava che fosse distaccato dall'"esperienza umana".

La parola "esperto", per non parlare di intellettuali, suona oggi come un'esagerazione, con la documentazione che assomiglia a una rete di bugie e gli scienziati trattati come burocrati. Dai titoli dei tabloid agli schermi dei talk show politici, la facilità dell'ignoranza è diventata il nuovo linguaggio della "franchezza". Il politico che "parla semplicemente", che ride degli accademici e promette di "riprendersi il Paese dalle mani degli intellettuali", non sembra così pericoloso perché sembra familiare. Certo, una parte della responsabilità di questo risultato ricade su coloro che, nel tentativo di definire cos'è l'Europa, nella battaglia delle identità in generale, mentre i cittadini parlavano di affitti e prezzi dei supermercati. Da qualche parte lungo il percorso, si è creata una frattura tra discorso intellettuale ed esperienza vissuta, un paragone che Kundera fa piuttosto bene, a pensarci bene.

Persino gli intellettuali " organici " (intellettuali che esprimono e organizzano la coscienza di una classe sociale, collegando il pensiero all'azione) diventano vittime dell'anti-intellettualismo. Per coloro che abbracciano quest'ultima visione, questo funziona come il nuovo simbolo che dice "Non appartengo ai teorici distaccati, sono uno di voi". Ed è proprio questo "io popolare (populista)" che rivendica il potere. Un esempio tipico viene dal laboratorio politico dell'Occidente, gli Stati Uniti, con lo smantellamento del Dipartimento dell'Istruzione statunitense, un'idea che continua a tornare ai governi conservatori, non come il prodotto di un piano tecnico ma come una profonda necessità di delegittimare l'istruzione stessa, di presentare la conoscenza come una cospirazione degli "istruiti".

Trump, dice, non aveva bisogno di un programma politico; aveva già una frase, "Amo i poco istruiti", tra coloro che lo hanno votato, che enfatizzava questo gruppo sociale. L'ironia è che l'anti-intellettualismo si veste sempre con gli abiti della libertà, perché rifiuta l'autorità non attraverso il pensiero critico, ma attraverso un tipo di sfiducia in cui l'emozione sostituisce la discussione. Ironia, ovviamente, perché è completamente contrario ai principi dell'Illuminismo europeo su cui è stata fondata l'Europa, considerando gli scritti di Nicolas de Condorcet in Rapporto e progetto di decreto sull'organizzazione generale dell'istruzione pubblica, dove afferma: "Finché ci saranno uomini che non obbediscono alla sola ragione, che ricevono le loro opinioni da un'opinione straniera, invano tutte le catene saranno state spezzate; il genere umano rimarrebbe diviso in due classi: quella degli uomini che ragionano e quella degli uomini che credono".

Trump, dice, non aveva bisogno di un programma politico; aveva già una frase, "Amo i poco istruiti", tra coloro che lo hanno votato, che enfatizzava questo gruppo sociale. L'ironia è che l'anti-intellettualismo si veste sempre con gli abiti della libertà, perché rifiuta l'autorità non attraverso il pensiero critico, ma attraverso un tipo di sfiducia in cui l'emozione sostituisce la discussione. Ironia, ovviamente, perché è completamente contrario ai principi dell'Illuminismo europeo su cui è stata fondata l'Europa, considerando gli scritti di Nicolas de Condorcet in Rapporto e progetto di decreto sull'organizzazione generale dell'istruzione pubblica, dove afferma: "Finché ci saranno uomini che non obbediscono alla sola ragione, che ricevono le loro opinioni da un'opinione straniera, invano tutte le catene saranno state spezzate; il genere umano rimarrebbe diviso in due classi: quella degli uomini che ragionano e quella degli uomini che credono".

Cosa significa tutto questo? Forse si collega ai risultati dello studio del Centre for European Policy Analysis , che ha mostrato che i giovani tra i 18 e i 24 anni in paesi come Bulgaria, Ungheria e Slovacchia esprimono una preferenza per "leader forti" che non hanno bisogno di un parlamento, segno che i rapporti dialettici e ideologici vengono indeboliti a favore di una supremazia pratica. Tuttavia, la crisi è di natura cognitiva: i giovani europei non rifiutano la democrazia perché necessariamente la odiano, ma perché non la concepiscono come un'impresa intellettuale. La questione sembra più un complesso sistema logistico che un atto di pensiero quotidiano, e questa disconnessione dalla dimensione intellettuale della vita pubblica è alimentata da un più ampio clima di sfiducia.

Ed è qui che l' immaginario populista di destra in Europa dipinge le università come "luoghi di corruzione morale ed elitarismo", qualcosa che esiste come un modello e che viene notato con la stessa, se non maggiore, intensità in America. Quanto sopra è ribadito nello studio della Commissione Europea sulla Strategia dell'UE per affrontare le narrazioni contro la democrazia , avvertendo che questa rete di idee, questa narrazione, "gli intellettuali sono fuori dal mondo", "l'élite non capisce la gente comune" è il fondamento per la decostruzione del consenso democratico.

L'anti-intellettualismo in questo contesto non si esprime attraverso attacchi alle università, ma attraverso una narrazione sociale più insidiosa, secondo cui la complessità è il nemico e la semplicità una virtù, un rasoio di Occam smussato. Oltre a ciò, a quanto pare, in Romania si sta costruendo un'altra narrazione : i politici di estrema destra considerano gli intellettuali "traditori nazionali" che minano i valori nazionali. Naturalmente, questa visione è piuttosto esportabile e non esclusiva della Romania.

In tutta Europa, l'erosione della fiducia nell'autorità intellettuale si è evoluta in una caratteristica distintiva della vita politica. Ciò che un tempo si manifestava come scetticismo nei confronti del mondo accademico o della burocrazia ha ora assunto la forma di un'aperta ostilità verso la conoscenza stessa: una valorizzazione populista dell'istinto e dell'emozione rispetto alle prove. L'anti-intellettualismo è diventato un linguaggio simbolico di autenticità, un modo per i leader di presentarsi come "del popolo" e per i cittadini di resistere a quelle che percepiscono come élite distanti e moralizzatrici. Da Roma a Varsavia ad Atene, gli attacchi a istituzioni indipendenti, università e figure di responsabilità razionale rivelano un'ansia condivisa nei confronti dell'intelletto come potere. La retorica varia, a volte provocatoria, a volte cinica, ma l'impulso è quello di trasformare l'ignoranza in "virtù" e la critica in "tradimento" della nazione e della sua identità.

Nell'ottobre 2018, Matteo Salvini ha apertamente messo in discussione la competenza durante una diretta su Facebook, dicendo: "Io sono ignorante, ma voi dove eravate?" in risposta ai "professoroni", termine dispregiativo da lui usato per economisti e avvocati che avevano criticato i piani di bilancio del suo governo. Salvini ha fatto i nomi di Tito Boeri e Ugo De Siervo, liquidando le loro argomentazioni economiche come lamentele di élite distaccate che avevano deluso l'Italia. Ha poi aggiunto: "Sono un ministro umile e ignorante", sostenendo che il buon senso è più importante della conoscenza accademica. Stava seguendo direttamente la lunga tradizione populista italiana di presentare studiosi e istituzioni come ostacoli ai "veri italiani", abbattendo il divario tra demagogia e autenticità.

In Polonia , dal 2015, il partito al potere Diritto e Giustizia (PiS) è stato ripetutamente accusato di interferire con l'autonomia universitaria e di prendere di mira gli intellettuali critici. Il caso del costituzionalista Wojciech Sadowski ne è un esempio lampante: dopo essersi pubblicamente espresso a favore dello stato di diritto, ha dovuto affrontare cause legali e procedimenti giudiziari organizzati da circoli governativi e media filogovernativi. Questo caso non riguarda solo un accademico, ma riflette uno sforzo sistematico per limitare la libertà di espressione e delegittimare il pensiero critico nelle università, in quanto espressione indiretta di anti-intellettualismo.

Il caso di Christos Rammos in Grecia riassume ancora una volta con precisione il conflitto tra la logica istituzionale della trasparenza e una cultura politica che spesso tratta la conoscenza e il controllo come una minaccia. L'ex presidente dell'Autorità ellenica per la protezione dei dati, che si è trovato al centro dello scandalo delle intercettazioni telefoniche, ha parlato apertamente di "assassinio di carattere", denunciando un ambiente ostile verso le autorità indipendenti e la comprovata responsabilità. Pochi mesi prima, il partito Nuova Sinistra lo aveva candidato alla carica di Presidente della Repubblica , una mossa che ne ha evidenziato la credibilità istituzionale; ma lui ha rifiutato, denunciando "meschine considerazioni politiche" e "strategie di parte". Questo episodio ha mostrato esattamente come un attacco alla voce indipendente e razionale di un funzionario pubblico possa essere lo specchio dell'anti-intellettualismo contemporaneo, un'intolleranza verso la conoscenza e la critica.

In conclusione, il rifiuto dell'intellettualismo, sia in una forma più brutale che in una più subordinata; sia nella forma di intellettuali pubblici che privati, del dialogo giornalistico, persino come atto di avanzamento individuale attraverso strutture come le università, ha radici alimentate dal populismo politico, dall'elitarismo e dalla stanchezza dell'informazione. Invece di tradurre la teoria in esperienza vissuta, in termini di giustizia e prosperità, la riflessione su questi temi inizia ad apparire arrogante quando i problemi della vita quotidiana diventano pressanti, e i cittadini dimenticano che le democrazie non funzionano in automatico.

Questa tensione è attivamente sfruttata dai politici, in particolare di estrema destra, che presentano gli "intellettuali" come reliquie fuori dal mondo, intrappolate nelle loro torri d'avorio – o peggio, come traditori della nazione quando osano parlare. La paura di essere ascoltati diventa, paradossalmente, un'ulteriore forma di silenziamento, un meccanismo attraverso il quale il pensiero indipendente viene delegittimato, e l'eterotopia dell'intellettuale – il suo spazio di distanza e riflessione – viene riformulata come devianza dall'ordine sociale.

Eppure questa retorica, pur alimentando l'arco antidemocratico, è stata indirettamente sostenuta dalla stessa corrente liberale dominante – da decenni di politiche guidate dal mercato e di governance tecnocratica che non sono riuscite a garantire più democrazia a chi sta in basso. Il risultato è una doppia alienazione: intellettuali diffidati per la loro distanza, e cittadini disillusi da una democrazia che non si sente più partecipativa. Quando le crisi si moltiplicano e le disuguaglianze si aggravano, le persone non vengono semplicemente escluse; vengono fatte sentire politicamente in bancarotta, intrappolate in un sistema che esige la loro fiducia e nega loro la capacità di agire.

L'Europa del nostro tempo non è minacciata dall'ignoranza, ma dalla sua accettazione come qualcosa di organico. La stanchezza del pensiero è il nuovo status quo, un nichilismo mite e cortese che indossa la maschera del realismo. E al suo interno, la democrazia si sta erodendo sotto una smorfia di indifferenza.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato