Live

Nel luogo in cui Gaza non assomiglia più a ciò che era un tempo, sta prendendo forma un nuovo esperimento geopolitico. Non si tratta semplicemente di una missione di peacekeeping, né di un classico intervento umanitario; questo luogo diventerà un banco di prova per una complessa architettura di controllo internazionale, in cui forze militari, nuove istituzioni e stati europei coesistono in un meccanismo di potere di transizione, con l'Europa in una posizione paradossale, presente sul campo ma esitante sulla legittimità istituzionale di questo nuovo sistema.

Il fondamento di questo meccanismo è la Risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che approva un piano globale per porre fine al conflitto e autorizza la creazione di una Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) temporanea a Gaza. Questa forza ha una chiara dimensione militare nel quadro della smilitarizzazione della Striscia di Gaza, del completo disarmo delle forze armate non statali e di Hamas stessa. Allo stesso tempo, garantisce la protezione dei civili e l'addestramento di nuove forze di sicurezza palestinesi, cooperando con Israele ed Egitto per il controllo dei confini e il mantenimento della stabilità.

Questa svolta per Gaza segna l'inizio di un nuovo capitolo in cui la città non sarà semplicemente sottoposta a supervisione umanitaria, ma a un regime di sicurezza internazionale. In pratica, le Forze di Sicurezza Interna (ISF) vogliono fungere da meccanismo transitorio di sovranità, colmando il divario tra il ritiro dell'esercito israeliano, ma non la sovranità israeliana, e la creazione di un nuovo sistema amministrativo e di polizia palestinese; tuttavia, con dubbie capacità di autodeterminazione nel suo spazio sovrano e vitale.

L'Europa, pur non guidando questa iniziativa, ha già iniziato a integrarsi in questo nuovo sistema. La Grecia, ad esempio, secondo informazioni verificate dal quotidiano Kathimerini, prevede di inviare un battaglione di 100-150 soldati, con veicoli blindati, ingegneri e personale medico, che svolgerà un ruolo attivo nella sicurezza, non solo nel supporto umanitario, come avvenuto in Afghanistan. Tuttavia, il portavoce del governo si è rifiutato di commentare le questioni operative, senza smentire le informazioni riportate da Kathimerini. Allo stesso tempo, secondo informazioni del Pentagono greco, due ufficiali greci si trovano già presso il centro di coordinamento civile-militare del CMCC a Kiryat Gat, che opera sotto il comando statunitense.

Questa transizione non è meramente militare. È istituzionale. La risoluzione ONU prevede anche la creazione di una nuova organizzazione internazionale, il cosiddetto Consiglio per la Pace, un organismo amministrativo transitorio dotato di personalità giuridica internazionale, che supervisionerà la governance e la ricostruzione di Gaza fino a quando l'Autorità Nazionale Palestinese non potrà riprendere il controllo.

La “stabilizzazione” a Gaza non si basa sul familiare, lento, trasparente (e spesso inadeguato) ecosistema delle Nazioni Unite, ma su un nuovo meccanismo politico-amministrativo chiamato Board of Peace, dotato di status giuridico internazionale, di un'amministrazione transitoria e di una guida strategica per una forza di sicurezza internazionale, con risultati dubbi e una politica rigida, centralizzata e non trasparente da parte degli Stati Uniti, in quanto garanti dei piani di Israele.

Pertanto, non abbiamo semplicemente un “mantenimento della pace”, abbiamo un modello di sorveglianza internazionale che è stato imposto istituzionalmente come una “soluzione” e poi ci si aspetta che altri lo legittimino partecipando.

Questo nuovo organismo crea anche incertezza politica, con l'Unione Europea e diversi dei suoi Stati membri in qualità di osservatori , impedendo una piena integrazione istituzionale. La Commissione Europea, tramite la Commissaria Dubravka Šuica, parteciperà alla riunione del Consiglio per la Pace, ma ha chiarito che non diventerà membro della nuova organizzazione, esprimendo riserve sul fatto che questo organismo possa sostituire l'ONU.

La Grecia mantiene una posizione simile, partecipando solo in qualità di osservatore, cercando di mantenere un equilibrio tra la cooperazione con gli Stati Uniti e l'impegno nei confronti del sistema internazionale di legittimità delle Nazioni Unite. Il governo greco ha chiarito che qualsiasi partecipazione a una forza di peacekeeping deve basarsi su un chiaro mandato del Consiglio di Sicurezza, sottolineando il timore della creazione di un meccanismo di potere internazionale parallelo.

Questa esitazione non è casuale, poiché i poteri concessi al Board of Peace sono ampi, con la capacità di creare strutture amministrative e operative, coordinare i finanziamenti e supervisionare la governance transitoria di Gaza, agendo di fatto come un'amministrazione internazionale temporanea.

Da parte europea, il coinvolgimento non è puramente militaristico: l'Italia ha già dichiarato di essere pronta ad addestrare una nuova forza di polizia palestinese, rafforzando il meccanismo di sicurezza interna che sostituirà le attuali strutture di potere a Gaza.

Questa formazione è un elemento fondamentale del processo di transizione, poiché le Forze di Sicurezza Interne hanno anche il mandato di supportare e addestrare le nuove forze di sicurezza palestinesi. Ciò crea una proposta per un modello di sicurezza ibrido, una forza militare internazionale per la stabilizzazione, una nuova forza di polizia palestinese per l'ordine interno e un meccanismo amministrativo internazionale per la governance.

La realtà, ovviamente, rimane fragile. La recente visita della presidente del Bundestag tedesco, Julia Klöckner, a Gaza si è svolta sotto la stretta scorta militare dell'esercito israeliano, mentre persino i giornalisti che l'accompagnavano non hanno avuto accesso al territorio, nonostante un maggiore accesso per gli osservatori internazionali e gli aiuti umanitari sia richiesto a livello internazionale come "obbligo morale" e non come concessione politica. Vale la pena ripetere che la comunità internazionale sta pianificando la ricostruzione e la stabilizzazione di Gaza, ma la sovranità reale sul territorio rimane frammentata.

Ciò solleva una domanda più profonda: si tratta di una missione di mantenimento della pace o di una nuova forma di governance internazionale? Questa iniziativa sembra avere una natura bifronte, combinando missione di mantenimento della pace e governance internazionale, con l'obiettivo di creare le condizioni che consentano in ultima analisi il ritorno dell'autogoverno palestinese e il percorso verso la statualità. D'altro canto, la creazione di un meccanismo internazionale con poteri militari, di polizia e amministrativi ricorda più i modelli di amministrazione fiduciaria internazionale, come quelli attuati nei Balcani negli anni '90.

Per l'Europa, questa partecipazione rappresenta anche una prova di autonomia strategica, poiché l'iniziativa e la direzione strategica rimangono in gran parte sotto l'influenza americana. L'Europa si trova quindi in una posizione intermedia, né completamente autonoma né semplicemente osservatrice. Gaza sta quindi diventando un laboratorio per il futuro della sicurezza internazionale. Un campo in cui eserciti, organizzazioni internazionali e amministrazioni di transizione coesistono, cercando di imporre l'ordine in un contesto in cui il concetto stesso di sovranità rimane oggetto di negoziazione.

La vera questione è se ciò creerà un nuovo modello di potere internazionale, in cui la stabilità non è gestita dagli Stati, ma da meccanismi multilivello di sorveglianza militare e istituzionale.

L'Europa sta entrando a Gaza, testando le sue capacità di hard power, ma in modo piuttosto sperimentale e provvisorio, mantenendo le sue riserve in un campo in cui legittimità, sicurezza e narrazione politica sono già compromesse. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha fornito copertura legale alla nuova struttura (Board of Peace/ISF), ma la sua architettura, con Donald Trump che svolge un ruolo centrale nel Board of Peace e con un mandato di smilitarizzazione che prende di mira esplicitamente i "gruppi armati non statali", assomiglia più a un'"amministrazione sotto supervisione" transitoria.

Ecco perché le manovre europee sono rivelatrici: con la Commissione europea presente in qualità di osservatore e non di membro, citando una tregua e una ricostruzione, ma mantenendo una distanza istituzionale da un'iniziativa che molti vedono come un parallelo centro di gravità internazionale.

L'Italia, da parte sua, parla di addestramento della polizia palestinese, uno strumento "mite" che tuttavia determina chi eserciterà la violenza di Stato domani. Allo stesso tempo, il dibattito su un "esercito europeo" sta riemergendo, ma anche voci autorevoli avvertono che una struttura parallela alla NATO potrebbe confondere le catene di comando e diventare pericolosa.

L'ironia è che, mentre le principali istituzioni e organizzazioni parlavano di crimini di massa e genocidio, la comunità internazionale non ha mai "afferrato" lo strumento creato proprio a questo scopo, la Responsabilità di Proteggere (R2P) . Amnesty International ha dichiarato di concludere che la soglia legale per il genocidio a Gaza è stata raggiunta, mentre le Nazioni Unite hanno prodotto una documentazione simile. Eppure, la R2P, come quadro che dovrebbe mobilitare prevenzione/risposta/azione collettiva quando uno Stato non riesce a proteggere le popolazioni dai crimini atroci, è rimasta, nella pratica, politicamente inerte.

Il motivo è quasi cinicamente prevedibile: la R2P dipende dal consenso politico, soprattutto nel Consiglio di sicurezza, dove la geopolitica (e il veto) di solito prevalgono sulla "responsabilità". Nessuno vuole aprire la scatola della responsabilità vincolante quando il prezzo da pagare è un conflitto con alleati potenti, regole di ingaggio mutevoli o una pressione reale.

Poiché la devastazione è già avvenuta, il sistema internazionale sta dimostrando una straordinaria determinazione, non a proteggere, ma a garantire la sicurezza, con il risultato di un potere asimmetrico nella regione. La Risoluzione 2803 "regolarizza" il Consiglio per la Pace e conferisce poteri più ampi alla Forza Internazionale di Stabilizzazione.

Il problema è che, fino ad ora, nemmeno il cessate il fuoco aveva realmente bloccato il campo. Secondo recenti rapporti, gli attacchi israeliani continuano normalmente dopo l'inizio del cessate il fuoco , in un contesto in cui i bisogni umanitari rimangono enormi.

In conclusione, la R2P non è "mancata" perché non c'era crisi; è mancata perché non c'era volontà politica. E ora che la volontà sta emergendo, si sta affermando principalmente come meccanismo di sicurezza, un Consiglio di Pace che sembra risolvere prima di tutto il problema del potere.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato