Nel 2023, Italia e Albania – un Paese candidato all'adesione all'UE ma attualmente non membro dell'Unione – hanno raggiunto un'intesa. Per anni, le guardie costiere dei due Paesi avevano prelevato persone dal Mar Adriatico. Sarebbero diventati richiedenti protezione internazionale che avevano affrontato la traversata potenzialmente letale, sperando di ottenere asilo sul suolo italiano. La questione di chi avrebbe dovuto assumersi la responsabilità di queste persone disperate aveva a lungo alimentato le tensioni tra i due Paesi. Ora le cose sarebbero cambiate. I Primi Ministri Edi Rama e Giorgia Meloni hanno mostrato i loro accordi firmati e si sono stretti la mano, sorridendo sotto i flash delle telecamere.
Nell'accordo originale , i centri di detenzione sarebbero stati costruiti sul suolo albanese: in quei centri, i rifugiati salvati in mare che tentavano di attraversare il mare per raggiungere l'Italia sarebbero stati trattenuti, anche quelli salvati nelle giurisdizioni di ricerca e soccorso italiane. Sebbene fossero materialmente di responsabilità dell'Albania, i centri di detenzione sarebbero stati sotto la giurisdizione italiana, il che significa che la responsabilità legale dell'elaborazione delle domande di asilo sarebbe rimasta all'Italia. Questo approccio non è unico: è stato tentato in varie forme in tutto il mondo ed è talvolta definito "esternalizzazione". La Commissaria per i diritti umani Dunja Mijatović ha definito il Memorandum un "regime di asilo extraterritoriale ad hoc" e parte di una "preoccupante tendenza europea".
"Si inserisce nel contesto più ampio di ciò che i paesi europei extra-UE fanno per l'UE e di come vengono trattati", ha spiegato la giornalista Sara Ču rić . Avendo vissuto e lavorato nei Balcani come corrispondente politica per diversi anni, ha visto governi nazionali dilaganti nella corruzione, che "si aggrappavano a ogni esitazione" per accedere ai finanziamenti, mentre l'emigrazione verso l'Occidente più prospero portava a un circolo vizioso di fuga di cervelli. In quel contesto, un paese dell'UE che "mandava i propri migranti in un paese a basso reddito" aveva sempre irritato Ču rić .
Il PIL albanese nel 2024 era stimato in poco più di 27 milioni di dollari; il PIL italiano nello stesso anno superava i 2,3 miliardi . Con tale ricchezza sarebbero arrivate – presumibilmente – le risorse per istituire e gestire i propri centri di detenzione. Invece, lo Stato italiano ha stanziato 650 milioni di euro per il trasferimento di 36.000 detenuti in Albania. Il Memorandum è stato criticato per la sua invasione della sovranità albanese, la sua generale impraticabilità e il suo potenziale di portare a violazioni dei diritti umani ; ciononostante, l'esternalizzazione è continuata.
"Quando i lavoratori balcanici arrivano nell'UE, c'è un atteggiamento molto specifico nei loro confronti… sono visti come inferiori", ha detto. "Considerando che così tanti balcanici se ne vanno per l'UE per motivi economici e per il tenore di vita, questo si collega a tutto il resto… tutti i paesi qui [nei Balcani] vedono l'UE come una grande salvezza". Anche se l'ascesa albanese nell'UE non è mai stata esplicitamente menzionata come un vantaggio dell'adesione all'accordo originale con l'Italia, è difficile separare politiche come questa da un contesto economico più ampio. Il rapporto tra paesi come l'Albania e l'Italia, o la Grecia e la Macedonia del Nord, è fondamentalmente squilibrato; questo non cambierà finché metà delle parti negoziali farà parte di un club molto esclusivo e molto ricco. "Far parte dell'UE è un sogno per tutti i paesi qui", ha detto.
Esternalizzazione: un duro patto
Dal punto di vista dell'opinione pubblica balcanica, ciò stava aggiungendo ulteriore peso a un'infrastruttura già prossima al collasso sotto il peso dell'impennata degli attraversamenti via terra. "Utilizzare le risorse di un altro Paese per facilitare la situazione dei Paesi europei non mi è mai sembrato del tutto giusto", ha detto Čurić.
Sebbene il premier albanese abbia respinto le proposte secondo cui avrebbe potuto mediare accordi simili con altri stati, sostenendo che il paese era stato interpellato da altri, altri paesi hanno tentato progetti simili per delegare la responsabilità a stati con risorse oggettivamente inferiori.
Nel 2022, il Primo Ministro conservatore Boris Johnson e il Ministro degli Esteri ruandese Vincent Biruta hanno mediato un accordo : i richiedenti asilo le cui domande erano state respinte sarebbero stati trasferiti in aereo per il reinsediamento in Ruanda, indipendentemente dal loro Paese di origine. Questo è stato rapidamente ritenuto incompatibile con il diritto internazionale dalla Corte Suprema del Regno Unito, poiché il governo britannico non poteva garantire una sicurezza sufficiente alle persone che vi erano state inviate. Naturalmente, si trattava di un'ipotesi: nessun volo di linea che portasse richiedenti in Ruanda ha mai lasciato il suolo britannico. Il piano, ora abbandonato, ha portato a un totale di quattro reinsediamenti volontari in Ruanda, per un costo totale stimato di 240 milioni di sterline per i contribuenti britannici. (A rendere tutta questa storia ancora più clamorosa, il governo ruandese ha recentemente avviato un procedimento per citare in giudizio il governo britannico per non avergli pagato i fondi per il reinsediamento promessi.)
L'accordo tra Ruanda e Regno Unito rivela che l'obiettivo di questi programmi di espulsione non è necessariamente quello di rendere le procedure più efficienti. Data l'enorme inefficienza economica del programma e il crescente sentimento xenofobo tra l'opinione pubblica britannica nello stesso momento in cui l'accordo tra Ruanda e Regno Unito fu annunciato per la prima volta nel 2022, l'intera proposta sembra essere stata più una trovata politica per compiacere i potenziali elettori che altro. Il modo gioioso in cui i politici conservatori hanno annunciato che i migranti sarebbero stati "mandati in Ruanda" è forse un indizio del vero scopo del programma: punire pochi per scoraggiare molti.
Diritti umani e “sicurezza”
Come possono quindi tali azioni essere giustificate dal diritto internazionale? Sebbene non esista un modo concreto per costringere un paese ad accogliere richiedenti asilo, l'appartenenza all'UE implica che i paesi rispettino determinati standard democratici e umanitari. L'articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea garantisce il diritto d'asilo. Nel maggio 2024, il Parlamento europeo ha emanato una direttiva che impone agli Stati membri di "garantire un tenore di vita adeguato ai richiedenti protezione internazionale". La Corte europea dei diritti dell'uomo è un organo che decide se gli Stati membri stiano facendo abbastanza per proteggere questi diritti astratti; sarebbe questa corte a decidere se l'Italia, trattenendo le persone in quelle che sono essenzialmente prigioni in Albania, stesse fornendo loro un "tenore di vita adeguato".
Tuttavia, la principale fonte di tensione tra le corti superiori europee e gli Stati membri negli ultimi anni non ha riguardato il trattamento materiale dei richiedenti asilo, ma un argomento completamente diverso, un argomento che, nel 2026, l'UE sembra determinata a risolvere definitivamente. Si tratta dei " paesi sicuri ": l'elenco di altri paesi in tutto il mondo che l'UE ritiene sufficientemente sicuri per un rifugiato in cui tornare o trasferirsi. Se provieni da un paese di origine sicuro, spetta a te dimostrare di non poter tornare indietro, ed è molto improbabile che la tua domanda di asilo venga approvata.
Per lungo tempo, gli Stati membri si sono scontrati con le corti superiori su cosa potesse essere considerato un "paese di origine sicuro", consentendo loro di respingere una domanda di asilo. Ad esempio, nel 2025 , la Corte di giustizia europea ha affermato che l'Italia non poteva dichiarare il Bangladesh un paese di origine sicuro perché alcuni gruppi vulnerabili non vi sono considerati "sicuri".
Tuttavia, sembra comunque una battaglia che gli Stati membri hanno vinto. Il tanto decantato Patto di Asilo dell'UE è lungo e complicato, ma la maggior parte delle sue promesse sembrano acquisizioni per gli Stati membri che da tempo si lamentano di fare più del dovuto in termini di accoglienza e gestione delle richieste di rifugiati. Il Parlamento europeo ha creato una nuova lista di "Paesi di origine sicuri" che include Bangladesh, Colombia, Egitto, Kosovo, India, Marocco e Tunisia.
Inoltre, hanno promesso di introdurre una nuova politica relativa alla lista. I paesi potranno dichiarare che un richiedente protezione internazionale non rientra nella loro responsabilità senza nemmeno dover esaminare la sua domanda; una delle ragioni che possono utilizzare per giustificare questa decisione è se il richiedente abbia un legame con uno di questi "paesi sicuri". Questo legame potrebbe essere labile, come quello di un familiare che ha una domanda in sospeso per quel paese: anche se non gli è ancora stato offerto asilo lì, anche se tu stesso non ci sei mai stato, potresti comunque essere respinto e invitato a raggiungerlo.
Il nuovo Patto di asilo dell'UE è importante perché riflette un netto cambiamento nell'atteggiamento europeo nei confronti dei rifugiati; renderebbe inoltre molto più facile per gli Stati membri tentare di attuare programmi di trasferimento di responsabilità come in Albania e Ruanda.
Il futuro dell'asilo in Europa
Questi processi di esternalizzazione sollevano importanti interrogativi che continuano a rimanere senza risposta. Ad esempio: la politica di trasferimento Italia-Albania si applicherà solo ai richiedenti provenienti da paesi considerati "sicuri", nonché a donne incinte, bambini e "altri individui vulnerabili"; ma le organizzazioni per i diritti umani hanno lanciato l'allarme in merito alla mancanza di chiarimenti su come tali disposizioni saranno attuate, verificate o applicate. L'accordo UE-Turchia, firmato per la prima volta nel 2016, avrebbe finito per intrappolare migliaia di richiedenti asilo in un limbo legale sulle isole greche dopo il rigetto delle loro domande.
L'accordo tra Regno Unito e Ruanda è stato un fallimento a tutti i livelli, finanziario e logistico, ed è stato deriso come un "inutile esercizio di crudeltà performativa" da un esperto di sanità pubblica.
Quindi, dove andiamo a finire? L'obiettivo dichiarato del Patto potrebbe essere l'uniformità e l'efficienza, ma è anche chiaramente concepito per dare agli Stati membri maggiore libertà di intraprendere futuri programmi di trasferimento. Il fatto che il Patto "obbligherà gli Stati membri a istituire un meccanismo per monitorare i diritti fondamentali in relazione alla procedura di frontiera" è, francamente, di scarso conforto, considerando il generale fallimento degli Stati membri nel rispettare le proprie responsabilità nei confronti dei richiedenti asilo, anche sui livelli più elementari come l'alloggio .
È impossibile separare la politica d'asilo dai più ampi rapporti di potere tra gli Stati. Ci stiamo rapidamente avvicinando a un mondo in cui i cittadini dell'UE potranno godere dei benefici di questa delocalizzazione, beatamente ignari del costo reale, non solo per i nostri Stati vicini, ma anche per gli stessi richiedenti asilo.