L'Iran rischia la "balcanizzazione"? L'idea secolare alla base del dibattito odierno.

Mentre la guerra che coinvolge l'Iran è sempre più dominata dal controllo esercitato dal Paese sullo Stretto di Hormuz e dai prezzi record del petrolio che creano la più grande crisi energetica della storia , la questione degli obiettivi finali di Stati Uniti e Israele dietro l'azione militare contro l'Iran sta strategicamente passando sempre più in secondo piano.

Da gennaio, le giustificazioni addotte da Stati Uniti e Israele per la guerra sono state a dir poco incoerenti e contraddittorie. L'iniziale incoraggiamento di Donald Trump agli iraniani a "prendere il controllo delle proprie istituzioni" perché "gli aiuti sono in arrivo", ha poi lasciato il posto ad argomentazioni di sicurezza nazionale e discorsi sul nucleare con l'inizio della guerra. Israele, nel frattempo, continua a spingere con sempre maggiore insistenza per un "cambio di regime", mentre le settimane passano senza che si intraveda una vittoria chiara.

In questo contesto di inganni e sotterfugi, un concetto è stato sempre più utilizzato da analisti e utenti dei social media per spiegare il potenziale obiettivo dietro le mosse di Stati Uniti e Israele: la "balcanizzazione" dell'Iran. Il termine ha guadagnato terreno soprattutto dopo le notizie sulla mobilitazione e l'armamento di gruppi curdi da parte della CIA per combattere contro il regime degli ayatollah. Ma cosa c'entrano i Balcani con l'Iran? E quanto è realistico uno scenario del genere per un Paese con oltre 2.500 anni di storia unita?

'Balcanizzazione': da dove deriva il termine

La balcanizzazione si riferisce alla frammentazione di un paese o di una regione in diversi stati più piccoli, spesso etnicamente omogenei. Oggi il termine viene spesso utilizzato per descrivere la disgregazione di stati multietnici in entità politiche concorrenti, frequentemente accompagnata da guerre civili, violenze etniche e interventi esterni. In queste situazioni, le differenze di etnia, religione o cultura vengono strumentalizzate da potenze esterne che perseguono i propri interessi strategici.

Il termine stesso trae origine dalle guerre balcaniche del 1912-1913. All'inizio del XX secolo, quattro stati nazionali balcanici – Bulgaria, Grecia, Montenegro e Serbia – avevano ottenuto l'indipendenza dall'Impero ottomano. Tuttavia, ampie fasce della popolazione appartenenti a questi gruppi etnici rimanevano ancora sotto il dominio ottomano. Nel 1912, questi paesi si unirono per formare la Lega Balcanica e diedero inizio alla Prima guerra balcanica contro l'Impero ottomano. Il conflitto si concluse con il Trattato di Londra, negoziato con il coinvolgimento delle grandi potenze europee: Russia, Gran Bretagna, Francia e Germania.

L'alleanza crollò presto. Insoddisfatta della sua parte di territorio appena conquistato, la Bulgaria attaccò i suoi ex alleati appena un anno dopo, scatenando la seconda guerra balcanica . Il caos che ne seguì ridisegnò ancora una volta la mappa della regione, con significative modifiche territoriali derivanti sia dalTrattato di Bucarest .

La pulizia etnica, la violenza e le rivalità nazionaliste scatenate durante questi conflitti preannunciarono una lunga instabilità che avrebbe accompagnato la regione per tutto il XX secolo, e permisero al termine "balcanizzazione" di entrare nel nostro vocabolario. Molti lettori contemporanei associano inoltre la "balcanizzazione" più direttamente alla dissoluzione della Jugoslavia negli anni '90. La sua violenta disgregazione in diversi paesi indipendenti, accompagnata da conflitti etnici e guerre, ha rafforzato il significato moderno del termine come processo di frammentazione caratterizzato da instabilità e violenza.

Perché il termine balcanizzazione viene utilizzato nelle discussioni sull'Iran

L' assassinio dell'Ayatollah Ali Khamenei e il conseguente vuoto di potere hanno già scosso l'ordine politico del Paese, con diverse componenti della società iraniana che si sono contrapposte, perseguendo obiettivi molto differenti. Gruppi della società civile, movimenti giovanili e attiviste per i diritti delle donne mirano a costruire un sistema politico basato sullo stato di diritto. Le minoranze etniche – curdi, baluchi, azeri e altri – auspicano una maggiore autonomia o un decentramento. I sostenitori della monarchia cercano di promuovere il ripristino del sistema monarchico, mentre elementi all'interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) si comportano sempre più in modo autonomo , ponendosi come centri di potere indipendenti. Come osserva Anne Applebaum , giornalista di The Atlantic , queste visioni contrastanti potrebbero acuire le divisioni interne qualora lo Stato centrale si indebolisse.

L'idea che l'Iran possa essere intenzionalmente destabilizzato su base etnica non è nuova, ma è riemersa in particolare dopo la mobilitazione dei gruppi curdi da parte della CIA contro il regime iraniano e attraverso recenti dibattiti mediatici, politici e accademici. Il professore iraniano dell'Università di Teheran, Foad Izadi, ha citato le recenti dichiarazioni di Donald Trump, secondo cui l'integrità territoriale dell'Iran cambierà dopo la guerra, interpretandole come indicative di piani per la divisione del paese. Un recente editoriale del Jerusalem Post ha auspicato una "coalizione mediorientale per la spartizione dell'Iran" e ha proposto "garanzie di sicurezza per le regioni minoritarie sunnite, curde e baluchi disposte a separarsi". Nel frattempo, Eldar Mamedov , diplomatico lettone ed ex consigliere senior per la politica estera al Parlamento europeo, ha sostenuto che alcuni think tank e attori politici a Washington stiano sempre più "promuovendo la balcanizzazione dell'Iran".

Anche le prospettive accademiche hanno contribuito a questo dibattito. L'iranologo Shapour Suren-Pahlav , che lavora presso la School of Oriental and African Studies (SOAS) dell'Università di Londra, ha suggerito che l'insistenza dei "circoli dell'intelligence e della politica statunitensi, degli apparati di sicurezza israeliani, incluso il Mossad, e dei gruppi di pressione filo-israeliani in tutto l'Occidente" verso il federalismo iraniano sia "un termine in codice, una scorciatoia politica per la balcanizzazione dell'Iran".

Lo scenario è rafforzato dall'assenza di una chiara tabella di marcia politica per un Iran post-conflitto, con Washington che offre poche indicazioni su cosa accadrebbe dopo la destabilizzazione. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha ammesso durante una testimonianza al Congresso che gli Stati Uniti non sanno chi potrebbe sostituire l'attuale leadership e non ha indicato un successore preferito (articolo dell'Atlantic Council). Jonathan Panikoff , ex vice responsabile dell'intelligence nazionale statunitense, ha suggerito che la strategia potrebbe semplicemente essere quella di rimuovere la leadership e lasciare che si sviluppino lotte di potere interne, nella speranza che la conseguente instabilità indebolisca l'influenza regionale dell'Iran.

La possibilità che l'Iran si frammenti effettivamente su base etnica rimane oggetto di acceso dibattito. La forte identità nazionale del paese, le istituzioni centralizzate e la lunga storia di continuità territoriale rendono tale scenario tutt'altro che inevitabile. L'Iran non è né la Jugoslavia né un nuovo stato-nazione, come quelli che presero parte alle guerre balcaniche. Questi paesi non erano nazioni storicamente coese; si formarono in seguito alla disgregazione e alla spartizione di imperi, come nel caso dell'Iraq e della Siria, emersi dal dominio ottomano sotto il controllo britannico e francese. Tuttavia, il crescente utilizzo del termine "balcanizzazione" in riferimento all'Iran riflette il timore che la pressione esterna, unita alle divisioni interne, possa spingere uno stato eterogeneo ma storicamente unito verso una prolungata instabilità. Il momento attuale dimostra che la balcanizzazione è tutt'altro che un retaggio del passato; è una strategia oggi più che mai attuale, proprio come lo era durante le guerre balcaniche e jugoslave che hanno ridisegnato l'Europa.