Live

La sera del 3 febbraio 2026, al largo di Mersini, Chio (Mar Egeo orientale), uno scontro tra una nave della Guardia Costiera e un motoscafo che trasportava migranti si concluse in tragedia. Il bilancio delle vittime è di 15 morti e decine di feriti. Secondo quanto riportato, 14 corpi sono stati recuperati in mare e una donna è stata successivamente trasportata in ospedale con gravi ferite alla testa. Oltre ai morti, tra i feriti c'erano 25 persone, tra cui sette uomini, sette donne e 11 minori, tutti trasportati all'ospedale di Skylitseio. In seguito, una delle donne è morta. Due delle donne erano incinte e hanno perso i loro bambini a causa delle ferite.

Quanto accaduto è stato raccontato in due narrazioni. La prima è la versione ufficiale della Guardia costiera ellenica, che parla di un'operazione di intercettazione in cui l'operatore del motoscafo non ha ottemperato, ha accelerato e ha causato una violenta collisione con manovre pericolose, scaricando l'onere della responsabilità sul "trafficante" e sui procedimenti penali che ne sono seguiti; dall'altro lato, le accuse che emergono da testimonianze, avvocati difensori e interventi critici insistono sul fatto che, anche se esiste una responsabilità penale da parte di terzi, lo Stato non è esonerato dall'obbligo di spiegare la proporzionalità, le regole di ingaggio e la sicurezza operativa.

Il caso, oggetto di dibattito pubblico, non si è concentrato esclusivamente sulle vittime, ma anche sulle lacune della storia stessa. Soprattutto, manca il materiale che potrebbe fornire una sequenza inconfutabile degli eventi. Le due telecamere a bordo della nave della Guardia Costiera che "avrebbero potuto registrare ogni minuto" non sono state attivate al momento della collisione, nonostante le prime notizie secondo cui il filmato sarebbe stato diffuso. Non c'è alcuna registrazione, e questo schema è coerente con precedenti incidenti gravi in ​​cui l'indagine è proseguita senza documentazione. In particolare, la nave è dotata di telecamere termiche per l'osservazione e la registrazione notturna, utilizzate per documentare le operazioni, sia per la sicurezza dell'equipaggio sia per informare Frontex e l'UE sulle tattiche dei trafficanti. Nikos Spanos, ammiraglio in pensione della Guardia Costiera ellenica, ha affermato chiaramente che "quando si esegue un'operazione, le telecamere devono essere accese. Non c'è dubbio, questa è la regola". Nelle dichiarazioni rilasciateci da un alto funzionario della Guardia Costiera in merito all'incidente, Spanos ha affermato che esiste un'ambiguità istituzionale riguardo al loro utilizzo e che, a meno che non vi sia un ordine orizzontale, non sono vincolate dai protocolli operativi, affermazione che Spanos ha respinto, sottolineando che tale pratica (telecamere chiuse) è contraria alle regole.

A livello politico, la spiegazione è ancora una volta lasciata alla discrezionalità. Il portavoce del governo Pavlos Marinakis avrebbe dichiarato che l'uso di una termocamera da parte del capitano "non era ritenuto necessario", sostenendo che l'imbarcazione era già stata localizzata da terra, sottolineando al contempo che la termografia non è un "mezzo per registrare gli eventi", ma uno strumento di tracciamento in combinazione con il radar. Il problema è che il dibattito pubblico non verte solo sulla localizzazione del motoscafo, ma anche su come si è svolta l'operazione, ed è qui che la documentazione è un prerequisito per l'assunzione di responsabilità. D'altro canto, con argomentazioni superficiali e legalistiche, il Ministro della Migrazione e dell'Asilo, Thanos Plevris, ha affermato: "Che qualcuno si faccia avanti e affermi che esiste un regolamento della Guardia Costiera per la registrazione degli eventi 24 ore su 24". In altre parole, la linea ufficiale del governo sostiene che l'attivazione è a discrezione dell'equipaggio, caso per caso, piuttosto che un esplicito obbligo legale, lasciando le questioni relative allo stato di diritto nelle mani dei singoli funzionari, senza alcun margine di verifica.

La versione ufficiale, come accertato , attribuisce la collisione all'operato del conducente dell'imbarcazione di migranti. Secondo una dichiarazione della guardia costiera, la collisione è avvenuta dopo che il motoscafo, con le luci di navigazione spente, ha ignorato i segnali della motovedetta e ha cambiato rotta. L'imbarcazione si è capovolta a causa della violenza dell'impatto, gettando i passeggeri in mare. La guardia costiera sostiene che il conducente non ha rispettato i segnali, ha accelerato, ha effettuato una manovra pericolosa e ha causato una violenta collisione. Allo stesso tempo, il presunto trafficante, un cittadino marocchino, deve rispondere di gravi accuse (naufragio, trasporto illegale con conseguente morte). Tuttavia, anche se il trafficante ha una responsabilità penale, la responsabilità dello Stato non scompare perché c'è un "colpevole" in gioco. Ai sensi del diritto marittimo internazionale e della giurisprudenza della CEDU (Corte europea dei diritti dell'uomo), gli Stati sono tenuti ad applicare regole di ingaggio che diano priorità alla vita umana ed evitino tattiche di coercizione che creino un rischio letale nelle operazioni marittime. In una situazione “asimmetrica”, ovvero una nave d’acciaio pesantemente armata contro un piccolo motoscafo sovraccarico di notte, la collisione non può essere interpretata come un “incidente”, ma come un evento che di per sé richiede un’indagine rigorosa (è stato annunciato ) per verificarne la proporzionalità, la necessità e la sicurezza.

Allo stesso tempo, gli obiettivi criminali stanno cambiando rapidamente. Il presunto trafficante, un cittadino marocchino, è accusato di aver causato un naufragio e di aver trasportato illegalmente 15 persone, con conseguente morte. Tuttavia, le dichiarazioni degli avvocati della difesa stanno aprendo crepe nella narrazione ufficiale. L'avvocato Dimitris Choulis è comparso fuori dal tribunale di Chio con una chiavetta USB in mano, dichiarando pubblicamente che conteneva un filmato di un'imbarcazione speronata dalla Guardia Costiera in un altro caso, chiedendo ai media di mostrarlo in modo che potessero "vedere come vengono messe in atto queste pratiche".

Insieme all'altro avvocato, Alexis Georgoulis, ha sostenuto che sei testimoni non hanno riconosciuto l'imputato come l'autore, che una delle identificazioni iniziali è stata ritrattata e che un testimone chiave che lo ha identificato ha lasciato l'isola entro un giorno, cosa che, come ha osservato, "non era mai accaduta prima". Allo stesso tempo, tutti i testimoni che hanno deposto avrebbero dichiarato che non c'era stato alcun avvertimento, nessun segnale, nessuna luce o faro, ma solo una collisione con la nave della Guardia Costiera.

Nelle dichiarazioni rilasciateci da un alto funzionario della Guardia Costiera, quest'ultimo ammette che, anche se si trattasse di uno scenario di "manovre pericolose" da parte dell'imbarcazione, rimane una questione di gestione da parte dell'equipaggio, poiché una piccola imbarcazione non può realisticamente "affondare" o causare gravi danni a un'imbarcazione da 8 tonnellate, anche se considerata un'imbarcazione da inseguimento, in caso di collisione. Ciò solleva la questione del perché non sia stata evitata. Lo stesso dirigente sottolinea ambiguità tecniche riguardanti l'angolo di avvicinamento e i "punti ciechi", nonché il fatto che un membro dell'equipaggio fosse stato assegnato solo due giorni prima, un fattore che, senza dimostrare la responsabilità, incide sulla compostezza operativa. L'aspetto forense aggiunge peso agli interrogativi, poiché gli esami hanno dimostrato che i decessi non sono stati causati dall'annegamento al momento del ribaltamento dell'imbarcazione, ma da gravi traumi cranici, un fattore "direttamente collegato" alla collisione.

Nel campo della retorica, lo "spostamento di responsabilità" diventa un secondo evento, parallelo al naufragio. La Lega Ellenica per i Diritti Umani, come presentata , sottolinea che si è sviluppato un discorso pubblico che prende di mira le vittime e attribuisce la responsabilità esclusivamente ai trafficanti, minimizzando l'obbligo delle autorità di proteggere la vita senza eccezioni. Allo stesso tempo, il portavoce del governo ha descritto il paragone tra Chio e Pilo come "fuori luogo e fuori tempo". Ma il problema del paragone non è l'identificazione dei casi; è la ripetizione di schemi: l'incapacità di comprendere la catena degli eventi, la mancanza di materiale registrato e la difesa istituzionale prima del completamento di un'indagine indipendente.

Anche il Ministro della Salute, Adonis Georgiadis, si è unito al dibattito, affermando che alcuni membri di una ONG si sono presentati "senza invito" in una clinica chirurgica e, a suo dire, "hanno interferito" con il lavoro dei medici. Il Ministro della Salute Adonis Georgiadis ha lamentato in un post che alcuni membri di una ONG si sono presentati "senza invito" in una clinica chirurgica e, secondo la direzione, stavano assistendo una famiglia di migranti con il possibile scopo di "modellare la narrazione" o "presentare denunce contro la Guardia Costiera", aggiungendo che l'incidente è stato segnalato al Servizio di Intelligence Nazionale (ΕΥΠ). La funzione di tali denunce nel dibattito pubblico è duplice: se sono vere, potrebbero effettivamente riguardare una violazione delle regole ospedaliere, ma potrebbero anche servire da contrappeso alla pressione per la trasparenza, spostando la discussione dall'azione operativa a "chi sta manipolando chi". Questa denuncia non può essere considerata isolatamente rispetto al passato politico del Ministro stesso, che ha ripetutamente espresso posizioni di estrema destra e anti-immigrazione, rendendo il suo intervento politicamente carico. Allo stesso tempo, gli ambienti ospedalieri negano il contenuto della denuncia, mentre la presenza di organi legali o consultivi di organizzazioni non profit accanto agli immigrati non viola alcuna normativa e rientra nell'ambito del supporto legale.

Sinossi (EN): In questo post, il Ministro della Salute Adonis Georgiadis afferma che un amministratore di un ospedale di Chios ha riferito che membri di una ONG sono entrati in un reparto chirurgico senza essere stati invitati, presumibilmente spacciandosi per interpreti e, secondo l'amministrazione, hanno istruito una famiglia di migranti su come orientare le richieste di asilo o i reclami contro la Guardia Costiera. Afferma che i soggetti coinvolti sono stati allontanati e che l'incidente è stato segnalato ai servizi segreti greci (EYP).

La retorica del "non è stato ritenuto necessario" è la frase più comoda che uno Stato possa usare quando non vuole essere ritenuto responsabile, poiché non è facilmente confutabile o dimostrabile. È polvere amministrativa su un incidente che già sapeva di morte, e quando un'operazione provoca quindici morti, l'assenza di un verbale non è un dettaglio tecnico: è una condizione politica, determina chi parlerà, chi verrà interrogato, chi rimarrà per sempre un "possibile colpevole" e chi sarà ritenuto "sicuramente" colpevole nei notiziari delle 7 del mattino.

Se qui c'è un vero dilemma, e anche se "confini" nazionali/europei, securitizzazione e "umanitarismo" non sono il caso, allora è tra il potere senza documenti e lo stato di diritto, e, a questo punto, non c'è spazio per tollerare il primo. Non dopo le molteplici condanne internazionali del Paese per incidenti mortali e carenze investigative, da Farmakonisi a Pylos ; non quando autorità indipendenti e istituzioni di controllo, come il Difensore civico, sono spesso trattate come un "fastidio" piuttosto che come garanzie istituzionali. In un simile contesto, ogni "non registrato" non è solo uno spazio vuoto, è un segnale d'allarme per deviazioni democratiche e il degrado dello stato di diritto.

Il mare è un luogo in cui l'asimmetria è la norma, quindi la responsabilità deve essere ancora più rigorosa. Quando le autorità affermano che la telecamera non è stata accesa perché non era necessario, in pratica stanno chiedendo alla società di accettare che, nel momento più critico, la narrazione dei potenti sia sufficiente. E quando il dibattito pubblico si sposta su "ONG", "interessi stranieri" e "trafficanti" prima ancora che un'indagine veramente indipendente sia stata completata, abbiamo un pregiudizio. Ogni morte avvenuta in contatto operativo con lo Stato deve essere esaminata fino all'ultimo secondo, non interpretata a posteriori. Se l'indagine viene lasciata senza dati, senza pieno accesso e senza indipendenza, allora il naufragio non è solo marittimo, è istituzionale.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato