Live

L'improvviso arresto e trasferimento di Nicolás Maduro negli Stati Uniti, a seguito di un'operazione militare americana a Caracas, non è stato un fulmine a ciel sereno, ma ha aperto un capitolo nuovo e inesplorato per il Venezuela e l'ordine internazionale. Washington parla di "operazione riuscita", l'Europa di "rispetto del diritto internazionale", mentre la questione di cosa accadrà dopo rimane aperta. L'operazione, nome in codice Operazione Absolute Resolve, ha avuto luogo nelle prime ore di sabato mattina e ha portato all'arresto di Maduro e di sua moglie, Cilia Flores, dal complesso fortificato in cui alloggiavano a Caracas. Secondo gli Stati Uniti, i due sono ora detenuti in una prigione di New York, con accuse di narcoterrorismo e traffico di droga. Durante l'udienza preliminare presso la corte federale di Manhattan, lunedì, Nicolás Maduro e Cilia Flores si sono dichiarati entrambi non colpevoli delle accuse statunitensi, trasformando il raid di Caracas in un dramma giudiziario newyorkese da un giorno all'altro. L'udienza è stata breve, ma il segnale geopolitico è stato forte: non si trattava solo di un'operazione di sicurezza, ma di una rivendicazione di giurisdizione su un leader straniero. Allo stesso tempo, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha tenuto una riunione di emergenza in cui diversi Stati hanno condannato l'azione statunitense e le Nazioni Unite hanno messo in guardia sul rispetto dei precedenti e del diritto internazionale. Questo è il punto di collisione che l'Europa cerca di evitare: il diritto invocato come slogan, mentre il potere rimodella i fatti sul campo.

L'operazione è stata il risultato di una lunga e articolata attività di intelligence. Come riportato in un evento pubblico organizzato dall'organizzazione, le agenzie statunitensi avevano creato un dettagliato "modello di vita" di Maduro – dai suoi spostamenti quotidiani ai suoi luoghi di residenza – utilizzando fonti umane, analisti e unità operative. Come osservato dal CSIS, anche la dimensione informatica dell'operazione ha giocato un ruolo decisivo. Washington ha ammesso che durante l'invasione, alcune zone di Caracas sono state "immerse nell'oscurità", con possibili interruzioni di corrente e di internet, al fine di prevenire fughe di informazioni e garantire la superiorità operativa.

Le sfere di influenza di “Donrow”

L'azione militare statunitense in Venezuela è stata presentata dallo stesso presidente Trump come un aggiornamento della Dottrina Monroe del XIX secolo. "La Dottrina Monroe è una grande cosa, ma ora siamo andati ben oltre, la chiamano 'Dottrina Donrow'", ha detto Trump, aggiungendo scherzosamente la prima lettera del suo nome a questa dottrina storica. In pratica, Trump ha reinterpretato la dottrina come il diritto degli Stati Uniti a imporre il proprio primato nell'emisfero occidentale: "Il dominio americano nell'emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione", ha sottolineato, inviando un chiaro messaggio che l'America Latina rimane il "cortile di casa" di Washington.

La Dottrina Monroe originale (1823) affermava esattamente questo: un monito alle potenze europee di non interferire negli affari del continente americano, definendo di fatto l'America Latina come sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti. Il quinto presidente, James Monroe, aveva chiarito che qualsiasi intervento europeo nella regione sarebbe stato considerato un attacco agli Stati Uniti. Un secolo dopo, Theodore Roosevelt aggiunse il famigerato "Corollario Roosevelt", che invocava il diritto dell'America a intervenire attivamente nei paesi latinoamericani, apparentemente per impedire l'intervento europeo, ma in sostanza per consolidare l'egemonia americana.

Donald Trump ha fatto un ulteriore passo avanti, inaugurando quello che alcuni analisti hanno definito il "Corollario Trump" alla Dottrina Monroe. Secondo la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, il "ripristino della supremazia americana nell'emisfero occidentale" è stato apertamente dichiarato come obiettivo. L'amministrazione Trump tratta l'emisfero occidentale come un'area di legittima azione statunitense a prescindere dal diritto internazionale, adottando chiaramente la logica delle sfere di influenza: ciò che l'Europa orientale era per la Russia o il Mar Cinese Meridionale per la Cina, l'America Latina lo è ora per gli Stati Uniti. Questo "diritto" viene ora invocato direttamente da alti funzionari statunitensi – in particolare, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha giustificato a posteriori l'operazione in Venezuela come una presunta operazione antidroga e ha sottolineato che la zona continentale occidentale è un campo d'azione legittimo per Washington, ignorando i principi del diritto internazionale. Si tratta di una netta riaffermazione della “Dottrina Monroe” nel XXI secolo, con le maggiori potenze che dividono il mondo in “sfere di influenza” in cui non c’è spazio per rivali o linee di condotta indipendenti.

Non è un caso che questa nuova "Dottrina Dontrow" (come Trump l'ha scherzosamente definita) sia motivata anche dai timori di una penetrazione cinese nella regione. Come ha sottolineato il Guardian, le mosse di Trump in America Latina riflettono la preoccupazione di Washington per il crescente ruolo della Cina e fanno parte di una più ampia promessa della sua amministrazione: "gli Stati Uniti riaffermeranno e applicheranno la Dottrina Monroe per ripristinare la supremazia americana". In parole povere, Trump si vede come colui che "modernizza" la dottrina del 1823, rivendicando una "zona imperiale" americana che è uguale – ai suoi occhi (breve commento: Trump governa il Paese con l'economia più forte e l'esercito più forte del mondo, basandosi sulla sua estetica. Uno dei peggiori errori di ortografia della storia umana…) – a quelli che considera posseduti da altre grandi potenze (ad esempio le sfere di influenza di Putin o Xi). In definitiva, non è preoccupato del rafforzamento delle sfere di influenza cinese o russa, purché garantisca una "corte" corrispondente per l'America.

Energia grezza (e petrolio)

Dietro la retorica sul ritorno della democrazia (sic) in Venezuela, la dura realtà è che l'intervento degli Stati Uniti è stato principalmente dettato da obiettivi geostrategici ed economici, con l'enorme potenziale petrolifero del Venezuela come priorità. Il Paese ha circa 303 miliardi di barili di riserve accertate, le più grandi al mondo. Sotto il regime di Maduro, ovviamente, la produzione era crollata (meno di 1 milione di barili al giorno, ovvero un terzo di quanto fosse 10 anni fa) a causa della cattiva gestione, delle infrastrutture e delle sanzioni. Tuttavia, questa "miniera d'oro" – come l'ha definita una deputata americana – non ha lasciato indifferenti le compagnie petrolifere e i pianificatori strategici negli Stati Uniti. Il petrolio era il vero obiettivo di Trump? Molti lo credono e lo dicono apertamente. Il governo venezuelano ha accusato direttamente gli Stati Uniti di voler ottenere il controllo delle vaste riserve petrolifere del Paese – e in effetti, la dimensione energetica di questi sviluppi è innegabile. Le azioni di Washington subito dopo l'arresto di Maduro lo confermano. Trump ha annunciato un gigantesco accordo da 2 miliardi di dollari per dirottare il petrolio venezuelano verso gli Stati Uniti, prelevando le forniture destinate alla Cina. Nello specifico, ha dichiarato che il nuovo governo (provvisorio) del Venezuela avrebbe "consegnato" agli Stati Uniti dai 30 ai 50 milioni di barili di petrolio greggio, con i proventi controllati personalmente da Trump stesso per "garantire che vengano utilizzati a beneficio del popolo venezuelano e degli Stati Uniti".

Il piano statunitense prevede che questo petrolio venga venduto dagli Stati Uniti sui mercati internazionali, con il denaro versato su un conto controllato da Washington. Non è stato nemmeno chiarito se il Venezuela avrà accesso ai proventi, dato che le sanzioni hanno posto la società statale PDVSA al di fuori del sistema finanziario globale. È difficile immaginare una conferma più netta del "bottino" di guerra. "Gestiremo il Paese finché non potremo effettuare una transizione sicura, adeguata e prudente", ha dichiarato Trump , aggiungendo con tono professionale che il Venezuela ha "miliardi di dollari di entrate petrolifere" che saranno utilizzate per la sua ricostruzione. Non sorprende quindi che i prezzi globali del greggio siano scesi dell'1,5% subito dopo gli annunci, poiché i mercati prevedono un aumento delle esportazioni di petrolio venezuelano verso gli Stati Uniti. La società statunitense Chevron (l'unica azienda che opera con una licenza speciale in Venezuela, che copre circa il 20% della produzione) sta già aumentando la produzione, mentre il nuovo Segretario all'Energia statunitense, Chris Wright, ha assunto l'attuazione operativa dell'accordo di esportazione. Lo stesso Trump ha incontrato i dirigenti dei giganti del petrolio pochi giorni dopo l'intervento, chiarendo che intende "aprire" l'industria petrolifera venezuelana alle aziende americane. Di fatto, il Segretario di Stato Rubio ha minacciato una "quarantena petrolifera" se le nuove autorità di Caracas non avessero rispettato pienamente le disposizioni, dando agli Stati Uniti il ​​controllo sul flusso di petrolio greggio venezuelano.

Rivali fuori: Cina, Cuba, Iran e il fattore Turchia

L'altro asse principale è la rivalità geopolitica con la Cina (e l'Iran). Il Venezuela di Maduro si è rivolto per anni a Pechino, Mosca e Teheran in un blocco di cooperazione "anti-USA". La Cina è diventata il principale acquirente di petrolio del Venezuela nell'ultimo decennio, soprattutto dopo le sanzioni statunitensi del 2019-20. Anche la Russia ha fornito prestiti, equipaggiamento militare e supporto. L'Iran ha inviato convogli di petroliere con benzina e rifornimenti per rompere l'embargo. Un ulteriore elemento di questo "blocco anti-USA" è la Turchia. Erdoğan è stato tra i sostenitori esterni più visibili di Maduro durante la crisi del 2019, e i legami economici di Ankara hanno aiutato Caracas a respirare sotto le sanzioni. Dopo il raid, è emersa una nuova affermazione: la senatrice statunitense Lindsey Graham ha suggerito che Maduro "potrebbe essere in Turchia oggi" , insinuando che Trump gli abbia offerto un esilio dorato in Turchia prima dell'operazione – un resoconto riportato anche da fonti di transizione. Erdoğan ha negato pubblicamente di aver ricevuto una proposta del genere, ma l'episodio è rilevante anche se contestato: dimostra che Washington tratta i paesi terzi non come attori neutrali, ma come basi per uscite controllate , quando un cambio di regime è già stato pianificato. Infine, Cuba aveva (e ha ancora) migliaia di consiglieri e militari in Venezuela, a sostegno del regime. Tutte queste forze si sono trovate nel mirino della nuova politica statunitense.

Non è un caso che durante il raid notturno per arrestare Maduro siano stati uccisi decine di funzionari cubani presenti nel Paese (L'Avana ha annunciato la morte di 32 membri delle sue forze armate), il che dimostra che anche Washington ha preso di mira direttamente il coinvolgimento cubano. Subito dopo, Trump ha chiesto alla presidente ad interim del Venezuela, Delsy Rodríguez, di espellere dal Paese tutti gli agenti e i consiglieri cinesi, russi, iraniani e cubani, avvertendo che se non avesse obbedito, ci sarebbe stata una "seconda operazione militare". Si tratta essenzialmente di una "pulizia" del territorio americano da qualsiasi rivale straniero.

La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti afferma senza mezzi termini: l'obiettivo è "impedire ai concorrenti non emisferici di possedere o controllare risorse strategicamente vitali nel nostro emisfero", affermando chiaramente l'intenzione di non permettere a Cina o Russia (o altri) di mettere le mani sulle risorse e sulle infrastrutture dell'America Latina. Persino i commentatori conservatori ammettono che questo va oltre la politica anti-cinese e i conflitti con gli interessi europei. Non è un segreto che anche aziende e paesi europei abbiano importanti interessi in America Latina (da accordi commerciali come UE-Mercosur a investimenti e progetti energetici). Il "saccheggio unilaterale" del Venezuela da parte degli Stati Uniti sta quindi suscitando in Europa la preoccupazione che Washington agisca ora spietatamente, anche contro le posizioni europee. Le reazioni cinesi sono state furiose: Pechino ha accusato gli Stati Uniti di "tipici atti di intimidazione" e di "uso sfacciato della forza" per imporre il principio "America First" nello smaltimento delle risorse di un altro paese.

Che peccato…il diritto internazionale come slogan

A livello europeo, più specificamente, l'Alto Rappresentante dell'UE per gli Affari Esteri, Kaja Kallas, ha chiesto "calma e moderazione" e ha sottolineato che "in ogni circostanza, i principi del diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite devono essere rispettati". La dichiarazione è stata adottata da 26 dei 27 Stati membri, con l'Ungheria come unica eccezione. L'espressione più chiara a livello istituzionale della posizione europea è giunta sotto forma di un annuncio ufficiale del Servizio europeo per l'azione esterna. Nella sua dichiarazione del 4 gennaio, sostenuta da 26 Stati membri, l'Unione Europea chiede "calma e moderazione da parte di tutte le parti coinvolte", sottolineando che "in ogni circostanza, i principi del diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite devono essere rispettati", con particolare riferimento alla maggiore responsabilità dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Sebbene venga ripetutamente affermato che Nicolás Maduro manca di legittimità democratica, l'UE insiste sul fatto che solo una transizione pacifica, democratica e gestita dal Venezuela può essere considerata praticabile. Allo stesso tempo, l'Unione riconosce l'importanza di combattere la criminalità organizzata e il traffico di droga, ma sottolinea che tali questioni devono essere affrontate esclusivamente attraverso la cooperazione internazionale e nel pieno rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale. Nello stesso contesto, l'UE chiede l'immediato rilascio di tutti i prigionieri politici e dichiara di essere in costante contatto con gli Stati Uniti e i partner regionali per promuovere una soluzione negoziata.

Dietro la linea comune, tuttavia, le capitali europee sono apparse divise. Spagna e Norvegia hanno espresso riserve più chiare sulla legittimità dell'intervento statunitense, mentre altri leader hanno scelto di concentrarsi esclusivamente sul "giorno dopo" e sulla transizione democratica, evitando riferimenti diretti all'uso della forza. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, avvocato di professione, ha accuratamente evitato di condannare l'attacco a uno Stato sovrano, affermando che lo status giuridico dell'intervento è "complesso" e che Berlino lo stava esaminando, esprimendo al contempo la propria soddisfazione per il "rapimento" di Maduro, accusato di corruzione, frodi elettorali e coinvolgimento nel traffico di droga. Emmanuel Macron ha inizialmente sostenuto apertamente l'impresa americana, affermando che "il popolo venezuelano ha motivo di rallegrarsi", salvo poi fare marcia indietro, affermando che la Francia "non supporta né approva il metodo", ma chiedendo che l'evento sia considerato un fatto compiuto e che il potere venga consegnato all'opposizione (in particolare a un politico in esilio sconfitto alle elezioni del 2024).

Il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni, pur essendo ideologicamente vicina a Trump, ha borbottato che "l'azione militare straniera non è il modo giusto per porre fine ai regimi totalitari", ma ha quasi immediatamente giustificato l'azione americana parlando di un "intervento difensivo" contro minacce ibride come il narcotraffico, sottintendendo che sia legittimo. Anche il Primo Ministro britannico Sir Keir Starmer, da parte sua, ha accolto con favore la fine del governo del "presidente illegittimo Maduro", allineandosi pienamente alla linea di Washington. Il crescendo di ipocrisia da parte degli europei è evidente. Come è stato giustamente osservato, le potenze europee "più invocano a gran voce il diritto internazionale, più lo violano apertamente" – lo invocano quando fa loro comodo (ad esempio, nella guerra contro la Russia o nel confronto con la Cina) e se ne dimenticano quando le ostacola (ad esempio, nel genocidio di Gaza, nello strangolamento economico dell'Iran o nella cattura di Maduro).

L'ipocrisia degli europei è evidente. Come è stato giustamente osservato, le potenze europee "più invocano a gran voce il diritto internazionale, più lo violano apertamente" – lo invocano quando fa loro comodo (ad esempio, nella guerra contro la Russia o nel confronto con la Cina) e se ne dimenticano quando li ostacola (ad esempio, nel genocidio di Gaza, nello strangolamento economico dell'Iran o nella cattura di Maduro). Questa schizofrenia, come è stata descritta, è indicativa del dilemma in cui si trovano. L'Europa non è in grado o non vuole affrontare apertamente Trump: dipende dagli Stati Uniti per continuare la guerra in Ucraina e teme di perdere il sostegno americano in caso di scontro con la Casa Bianca. Pertanto, rimane complicemente in silenzio, pronunciando al massimo vaghi appelli alla "calma" e al "rispetto per le autorità", ma in sostanza legittimando il fatto compiuto.

La Grecia, in particolare, si è trovata in una posizione imbarazzante. Il governo greco, che a livello internazionale si presenta come un fermo difensore del diritto internazionale (soprattutto su questioni come le violazioni turche nell'Egeo), in questo caso si è limitato ad allinearsi alla "linea" europea, ovvero a un atteggiamento attendista. Atene ha appoggiato la dichiarazione dell'UE (approvata da tutti gli Stati membri tranne l'Ungheria), che, come abbiamo visto, ha accolto con discrezione la rimozione di Maduro ed evitato qualsiasi critica agli Stati Uniti. Ufficialmente, quindi, la Grecia non ha condannato la violazione della sovranità nazionale del Venezuela né ha definito direttamente illegale l'azione di Trump. Invece, attraverso la dichiarazione dell'UE, ha confermato di considerare Maduro "illegittimamente eletto" e di auspicare una "transizione pacifica" verso la democrazia. In altre parole, la Grecia si è mostrata tacitamente soddisfatta del cambio di regime, pur nutrendo riserve sul metodo. Questa è una palese contraddizione con la posizione dichiarata di Atene secondo cui "il diritto internazionale viene prima di tutto".

Ma quando la superpotenza viola il diritto internazionale, il governo greco chiude un occhio. Questo non è passato inosservato all'interno del Paese: il corpo dei giudici greci ha rilasciato una dichiarazione senza precedenti, lanciando l'allarme sull'assoluta relativizzazione del diritto internazionale in seguito all'intervento in Venezuela. I giudici parlano direttamente di "violazione del diritto internazionale" e "prevalenza del cinismo politico e della legge del più forte militarmente", avvertendo che questa percezione, se dovesse affermarsi, avrà conseguenze drammatiche a livello internazionale e nazionale. Il messaggio al governo greco è stato chiaro: non possiamo avere doppi standard nella difesa della legalità. Ciononostante, l'Atene ufficiale ha scelto di rimanere in silenzio.

Donald Trump ha affermato che gli Stati Uniti avrebbero "amministrato temporaneamente" il Venezuela fino a quando non fosse stata instaurata una "transizione sicura e adeguata", senza stabilire un calendario o impegnarsi in elezioni. Allo stesso tempo, ha escluso la possibilità che la leader dell'opposizione Maria Corina Machado guidasse il periodo di transizione. In Venezuela, il potere di fatto sembra essere passato a Delcy Rodríguez, ex vicepresidente di Maduro. Tuttavia, secondo gli analisti del CSIS, il vero equilibrio di potere dipende dalla posizione dell'esercito, della Guardia Nazionale e dei colectivos armati, già schierati a Caracas per prevenire le manifestazioni.

La tiepida risposta dell'UE non fa altro che fungere da silenziosa accettazione del nuovo ordine di una potenza spietata in cui il diritto internazionale è un mantra. Questa posizione tiepida mina la credibilità dell'Unione come difensore del diritto internazionale. L'Europa sembra accettare il fatto compiuto, cercando di trovare un equilibrio tra la paura delle pressioni americane e la retorica sui principi – un atteggiamento che riflette la gestione complessiva del secondo mandato di Trump.

Al di là delle immediate poste in gioco pratiche, l'intervento statunitense in Venezuela si distingue come un momento storico di riconoscimento di un più profondo cambiamento ideologico nella politica globale. Negli ultimi anni, in particolare sotto Donald Trump, abbiamo assistito allo smantellamento dei pretesti del cosiddetto "interventismo liberale", ovvero la pratica con cui le grandi potenze (principalmente gli Stati Uniti nel dopoguerra) giustificavano i propri interventi invocando valori apparentemente liberali, come la promozione della democrazia, la tutela dei diritti umani o la prevenzione delle tragedie umanitarie. Certo, si trattava spesso di pretesti e scuse, ma fornivano comunque una copertura morale alle azioni degli stati occidentali, alimentando così la fede (o l'illusione) in determinate regole internazionali. Ora, questi pretesti vengono completamente abbandonati.

Trump stesso non è noto per prendere per oro colato concetti come "democrazia" o "diritti umani" – al contrario, si allea senza timore con i dittatori (loda Nayib Bukele di El Salvador come "il dittatore più cool", sostiene il regime di estrema destra di Milei in Argentina in cambio di favori, legittima il genocida Netanyahu, ecc.). Nel caso del Venezuela, la retorica "a favore della democrazia" era così superficiale che è caduta nel vuoto in un attimo. Trump dichiara apertamente che gli Stati Uniti governeranno il paese fino a quando non avrà luogo la transizione, mentre il suo vicepresidente, J.D. Vance, proclama nei suoi discorsi che "libertà" e "democrazia" sono concetti che Washington ora ridefinisce in base ai propri interessi. Si tratta di un cinico gioco di parole: parole come "libertà", "diritti" e "pace" vengono sfruttate da Washington e da altri attori globali, spogliate del loro significato originale.

Il risultato non è altro che un ordine mondiale pericolosamente orientato verso un modello di "forza bruta", dove lo slogan "il più forte ha ragione" risuona ormai apertamente. Trump esemplifica un mondo in cui il potere detta legge – e anzi "domina" in quella direzione. Questa legittimazione del cinismo e dell'autoritarismo a livello internazionale è forse la conseguenza più grave della vicenda Venezuela. Perché se la regola diventa "i potenti fanno quello che vogliono", chi impedirà alle altre grandi potenze di fare lo stesso domani? La Russia ha già tentato di farlo in Ucraina – e ora vede gli Stati Uniti rispondere a tono nel proprio "vicinato".

Il cambiamento ideologico è evidente: la "norma" postbellica di un'adesione anche superficiale a un ordine basato su regole sta cedendo il passo a una nuova realtà di brutale Realpolitik. All'inizio del secondo mandato di Trump, il messaggio è chiaro: l'America di Trump non è vincolata dai "nobili pretesti" postbellici sulle regole internazionali, interverrà a suo piacimento nel suo "cortile di casa" – e forse altrove. La palese violazione della sovranità di un importante stato sudamericano invia un segnale cupo al resto del mondo.

Siamo obbligati ad affrontare questa verità a testa alta: stiamo assistendo a un collasso morale dell'ordine mondiale, dove persino le precedenti pretese di "giustizia" vengono abbandonate. Questa deriva verso la "legge del più forte" comporta rischi enormi; l'impressione che l'unica legge applicabile sia quella del più forte potrebbe radicarsi irrevocabilmente a livello internazionale. Ne stiamo già vedendo le conseguenze: l'Europa sta iniziando a discutere apertamente di rimilitarizzazione e "autonomia" per "non essere alla mercé" degli altri, con commentatori tedeschi che invocano il riarmo della Germania e dell'UE perché, in un mondo in cui il diritto è del più forte, l'Europa deve armarsi. In altre parole, la "risposta" di cui molti stanno discutendo non è un ritorno ai principi, ma una discesa in una nuova lotta di potere. Questa è una pericolosa spirale di escalation: un mondo più oscuro e instabile, in cui i piccoli attori saranno schiacciati tra giganti che calpestano ogni regola.

L'intervento degli Stati Uniti in Venezuela sotto Trump nel 2026 è una pietra miliare negativa, e anche coloro che non verseranno lacrime per il destino del regime di Maduro dovrebbero essere profondamente preoccupati per il modo in cui è stato raggiunto. Perché nessuno vince in un mondo in cui i potenti fanno quello che vogliono e gli altri alzano le spalle. Non possiamo ignorare il fatto che questo crea un precedente davvero pericoloso: legittima la pratica di "rapire" i leader e cambiare violentemente i regimi senza un mandato internazionale. Chi dirà domani a un'altra grande potenza che "non è permesso" fare lo stesso? E quanto sarà credibile?

Il caso del Venezuela mostra anche i limiti e le contraddizioni dell'Occidente. Le democrazie europee non sono state all'altezza della situazione, sacrificando i propri principi sull'altare di una Realpolitik ancora più orribile. Questo invia un messaggio sbagliato al resto del mondo, soprattutto al cosiddetto Sud del mondo, dove già regna la sfiducia nei proclami occidentali sulle "regole". La credibilità dell'Europa si erode quando sembra applicare il diritto internazionale à la carte. Se l'UE chiude un occhio quando le fa comodo (come sta facendo ora), come convincerà altri Paesi a seguirla in altri casi (ad esempio, nel sostegno all'Ucraina o nel mantenimento delle sanzioni)? Questo atteggiamento mina gli interessi dell'Europa stessa nel lungo termine.

Infine, questo caso ci chiama tutti ad assumerci la responsabilità, come cittadini e come società che credono nella democrazia, nei diritti e nello stato di diritto. Dobbiamo considerare l'intervento in Venezuela non attraverso le lenti rosa della propaganda, ma per quello che è: una dimostrazione di forza che calpesta regole e valori morali. E dobbiamo parlarne apertamente. Dobbiamo esigere coerenza e rispetto dei principi dai nostri leader e rifiutarci di essere trascinati in un nuovo, oscuro mondo di "autoritarismo malvagio" dove la legge dei potenti diventa la nuova norma. Le voci critiche sono più necessarie che mai. Perché se rimaniamo in silenzio di fronte a tali sviluppi, domani nessuno sarà al sicuro dalla prossima figura "potente" che deciderà di riscrivere le regole. Il caso del Venezuela è un campanello d'allarme e non possiamo ignorarlo. La storia ci mostra che quando finiscono le finzioni, inizia un'era pericolosa. E ora, purtroppo, ci troviamo proprio a quel punto di svolta. È nostro dovere sottolinearlo e affrontarlo con onestà e determinazione. I principi di legittimità internazionale si applicano a tutti o a nessuno, ed è molto difficile scrivere qualcosa di più di una verità ovvia che tende a non essere più vera.

Scritto da

Dai forma alla conversazione

Hai qualcosa da aggiungere a questa storia? Hai qualche idea su interviste o angolazioni da esplorare? Facci sapere se vuoi scrivere un seguito, un contrappunto o condividere una storia simile.

Scrivi un articolo di controargomentazione Scrivi un articolo correlato