Vous écoutez de la musique sur Spotify. Vous êtes d'humeur seventies et vous tombez sur une playlist intitulée « Classic Rock Anthems 60s & 70s » . Vous appuyez sur lecture. Les morceaux iconiques s'enchaînent : Rolling Stones, Pink Floyd, Beatles, Bob Dylan . Soudain, entre ces géants de la musique, une nouvelle chanson apparaît. Vous ne l'avez jamais entendue, mais elle sonne comme un mélange entre Neil Young et les Eagles. Une fusion de sonorités psychédéliques seventies, d'alt-pop cinématographique et de soul analogique . C'est le son de The Velvet Sundown . Plus de cent mille auditeurs mensuels, et leurs titres les plus écoutés cumulent des millions d'écoutes.
Spotify « séduit » par l’IA et promeut les playlists pour une écoute passive. Que cache cette tendance ?
Il y a juste un détail : The Velvet Sundown n'existe pas . Chaque morceau, tout comme les photos du groupe, a été généré par intelligence artificielle.
Imaginez que vous ayez envie d'écouter du bon jazz. Vous lancez une playlist en espérant tomber tôt ou tard sur Louis Armstrong ou John Coltrane . Peut-être quelque chose de plus introspectif comme Bill Evans ou Miles Davis . Au lieu de cela, vous finissez par écouter Hara Noda.
Mais qui est Hara Noda ?
Ce qui est frappant, c'est que les morceaux de cet artiste cumulent également des millions d'écoutes. Un fait surprenant, surtout quand on découvre que Hara Noda est elle aussi une « musicienne fantôme ». Est-il vraiment possible qu'un artiste entièrement généré par IA puisse toucher un public aussi large simplement en apparaissant dans une playlist de jazz en fond sonore ?
Hara Noda semble être une personne réelle travaillant en Suède, le même pays où se trouve le siège de Spotify. Coïncidence ? Peut-être pas. Le nombre d’artistes fictifs dont la musique est originaire de Suède est frappant . Que se passe-t-il donc exactement ?
Le problème trouve son origine dans la nature de plus en plus passive de la consommation musicale.
On demande souvent à Alexa ou à d'autres assistants numériques de diffuser de la musique d'ambiance pour une activité précise : étudier, faire du sport, faire le ménage, se détendre. D'autres se contentent d'écouter des playlists spécialement conçues à cet effet. Dans les deux cas, on prête rarement attention aux artistes ni aux titres des morceaux. Et cela ouvre la porte à des abus.
Ce qui est encore plus surprenant, c'est le peu de couverture médiatique dont ce phénomène a bénéficié.
Heureusement, la journaliste Liz Pelly a mené une enquête approfondie et publié ses conclusions dans le magazine Harper's . Pelly a commencé par interroger ces mystérieux artistes suédois devenus viraux. Sans surprise, personne ne souhaitait parler d'eux. Du moins, pas au début.
Elle a passé un an à enquêter sur cette affaire, à persuader d'anciens employés de révéler ce qu'ils savaient et à obtenir l'accès à des documents internes. Peu à peu, les pièces du puzzle ont commencé à s'assembler.
« J’ai découvert un programme interne élaboré. Spotify, ai-je constaté, entretient non seulement des partenariats avec un réseau de maisons de disques qui, comme l’a dit un ancien employé, fournissent à Spotify de la “musique dont nous tirons profit”, mais dispose également d’une équipe d’employés chargés d’intégrer ces morceaux aux playlists de la plateforme. Ce faisant, ils contribuent de facto à augmenter la part des écoutes totales provenant de musique moins coûteuse pour la plateforme » , a écrit Pelly dans son article pour Harper’s Magazine.
Autrement dit, Spotify est entré dans un conflit larvé avec les musiciens et les maisons de disques.
D'après les sources de Pelly , ce programme est connu en interne sous le nom de « Contenu parfaitement adapté » (CPA). Les musiciens qui fournissent des morceaux CPA doivent renoncer à certains droits d'auteur qui pourraient s'avérer très lucratifs si un morceau rencontre le succès.
Spotify semble avoir ciblé des genres particulièrement adaptés à l'écoute passive. La plateforme a identifié des contextes où les auditeurs utilisent les playlists principalement comme musique de fond. C'est pourquoi le problème des faux artistes est apparu pour la première fois dans les playlists de jazz.
Selon Pelly, les genres principaux de PFC étaient l'ambient, le classique, l'électronique et le jazz.
Lorsque certains employés ont exprimé leurs inquiétudes, les dirigeants de Spotify auraient répondu que les auditeurs « ne remarqueraient pas la différence ».
Du payola à l'IA : canular artistique ou stratégie marketing ?
Dans les années 1950, on appelait cela du « payola » . Le public a découvert que les animateurs radio choisissaient les chansons en fonction de pots-de-vin plutôt que de leur qualité musicale.
Aujourd'hui, les transactions se font avec plus de discrétion et, en apparence, dans le respect de la loi. Personne ne remet aux dirigeants de Spotify des enveloppes remplies de billets. Mais une chose est sûre : les artistes comme Taylor Swift ne profitent pas non plus de l'optimisation des systèmes des plateformes de streaming pour une musique moins chère.
Et le journalisme musical, alors ?
La plupart de ces révélations proviennent d'un journaliste indépendant publiant dans Harper's , et non de Billboard ou Variety . On pourrait en dire autant des grands quotidiens comme le New York Times , le Wall Street Journal ou le Washington Post .
Heureusement, une autre enquête importante a récemment été menée par le Financial Times sous la forme d'une série de podcasts examinant l'impact de l'intelligence artificielle sur l'industrie musicale.
Le tableau qui se dessine est loin d'être rassurant.
Sur Deezer , autre plateforme de streaming majeure comptant près de vingt millions d'utilisateurs actifs en 2024 , environ 18 % des morceaux mis en ligne quotidiennement sont générés par l'IA. Ce flot de musique générée par algorithme ne provient pas uniquement de sociétés spécialisées dans la musique en IA ou de labels professionnels. En réalité, la majeure partie est issue de plateformes qui s'appuient sur des modèles de génération musicale commerciaux accessibles à tous, gratuitement ou via des abonnements payants promettant de meilleurs résultats.
Parmi les plus connus figurent Suno, Udio, MusicGen et Boomy . Ce dernier revendique fièrement sur son site web que « les artistes de Boomy ont créé 21,6 millions de chansons originales ». Nombre de ces titres se sont retrouvés sur Spotify, qui affirme avoir retiré de sa plateforme plus de 75 millions de titres considérés comme du « spam » au cours des 12 derniers mois.
Selon l' enquête du Financial Times , Spotify n'étiquette ni ne supprime la musique générée par l'IA, sauf si elle enfreint clairement les conditions générales de la plateforme, comme dans les cas de plagiat explicite ou d'usurpation d'identité impliquant de vrais musiciens.
Le vol d'identité est, soit dit en passant, un autre problème qu'il convient de mentionner.
En avril 2023, une chanson intitulée « Heart on My Sleeve » est devenue virale sur Internet. Dans ce morceau, le rappeur Drake semble chanter en duo avec The Weeknd. La chanson s'est rapidement propagée sur la toile avant qu'il ne soit évident qu'elle était entièrement fausse : les deux voix avaient été clonées et intégrées à une piste générée par intelligence artificielle par un utilisateur de TikTok connu sous le pseudonyme de Ghostwriter977.
Le podcast du Financial Times met en lumière les inquiétudes croissantes des musiciens et compositeurs, soudainement confrontés à la production incessante des algorithmes. Ils sont contraints de se battre pour se faire remarquer sur un marché saturé de chansons générées à l'échelle industrielle.
Les morceaux générés par l'IA ne se contentent pas de saturer le marché, rendant encore plus difficile pour les musiciens authentiques de se démarquer. Cette technologie s'appuie également sur des morceaux existants comme matière première. Souvent protégés par le droit d'auteur, ces titres alimentent les bases de données utilisées pour entraîner les systèmes d'IA.
Autrement dit, le travail des musiciens est utilisé à leur insu, sans leur consentement et sans compensation.
Musique sans musiciens : « L’IA, ou pas l’IA, telle est la question »
Certaines personnes s'opposent à ce type d'exploitation numérique. Parmi elles, Ed Newton-Rex, fondateur de Fairly Trained , une organisation à but non lucratif qui défend les droits d'auteur des musiciens.
Mais le plus grand préjudice est peut-être celui infligé directement aux artistes. Leurs chansons sont absorbées par des algorithmes, mélangées à d'innombrables autres, digérées, puis rediffusées dans le monde comme des compositions prétendument « originales ». Ces morceaux sont ensuite attribués à un artiste tout aussi artificiel, doté d'un visage et d'une biographie générés automatiquement.
Une fois que « l’œuvre » et « l’artiste » ont été créés de toutes pièces, la chanson est mise en ligne sur une plateforme de streaming.
Spotify ? Qu'en pense-t-il ?
Spotify fait marche arrière, et sa décision pourrait influencer l'ensemble du secteur du streaming musical. La plateforme n'a pas interdit la musique générée par IA et n'a pas l'intention de le faire. Elle exige simplement que tous les utilisateurs de sa plateforme détiennent les droits sur les morceaux qu'ils mettent en ligne et ne se fassent pas passer pour d'autres artistes.
Cette approche équilibrée pourrait devenir la norme pour d'autres plateformes, créant un cadre plus large qui protège à la fois l'innovation et l'intégrité artistique. Contrairement à d'autres géants de la tech comme YouTube, Meta et TikTok, Spotify s'était jusqu'à présent abstenu d'adopter des mesures systématiques pour étiqueter les contenus générés par l'IA, mais cette annonce marque un tournant important.
La mise en œuvre de ces politiques soulève des défis techniques considérables. Comment un algorithme peut-il distinguer les usages créatifs de l'IA des usages manipulateurs ? Où tracer la frontière entre inspiration et imitation à l'ère de l'intelligence artificielle ?
La zone grise réside dans la musique générée par l'IA qui s'inspire d'un artiste sans pour autant copier directement son style. Si l'imitation directe est clairement interdite, la frontière devient floue en matière d'influence stylistique, un domaine qui a toujours été essentiel à l'évolution de la musique.
L'initiative de Spotify vise à orienter l'industrie musicale vers une utilisation plus responsable de l'intelligence artificielle. « Nous sommes convaincus que des garde-fous solides contre les dérives de l'IA sont indispensables pour libérer son potentiel au service des artistes et des créateurs », a déclaré l'entreprise dans un communiqué de presse , décrivant un avenir « où les artistes et les créateurs pourront décider comment intégrer l'IA à leur processus créatif ».
Cette approche envisage un avenir où l'IA ne sera ni diabolisée ni totalement déréglementée, mais intégrée à un cadre éthique préservant la valeur du travail artistique humain. Le défi consistera à maintenir cet équilibre face à l'évolution toujours plus rapide de cette technologie.
« AI AI » : Dargen D'Amico sur les risques de l'Intelligence Artificielle
Heureusement, certains musiciens commencent eux-mêmes à s'interroger sur le rôle de plus en plus ambigu de l'IA dans la musique. Le rappeur et auteur-compositeur italien Dargen D'Amico a récemment sorti un morceau intitulé « AI AI » . Dans cette chanson, tout en conservant l'ironie qui a toujours caractérisé son style, il s'interroge sur la manière dont l'intelligence artificielle remodèle notre compréhension du présent. Dans une interview pour RaiPlay, il a expliqué :
« L’idée de la chanson m’est venue du constat qu’en Italie, on parle beaucoup trop peu d’intelligence artificielle. Pourtant, elle arrive et elle nous oblige à nous confronter à des questions qui deviennent de plus en plus urgentes. »
Le titre « AI AI » joue sur un double sens. Il fait référence à la fois à l'acronyme d'intelligence artificielle et à l'exclamation familière de douleur. Et franchement, il est difficile de trouver une meilleure expression pour décrire tout ce dont nous venons de parler.
Dans une interview accordée à Cosmopolitan, l'auteur-compositeur-interprète a expliqué ce qui l'avait finalement convaincu de terminer la chanson, dont le refrain avait été écrit deux ans auparavant :
« J’ai vu des publicités pour des jouets utilisant la technologie ChatGPT qui pourraient mettre les enfants en danger de plusieurs façons, et des pirates informatiques pourraient potentiellement interférer avec leur façon de jouer. »
Des risques qui passent souvent inaperçus :
« J’ai discuté avec des spécialistes, des personnes travaillant sur l’intelligence artificielle en Italie et à l’étranger, et ensemble, nous avons tenté de dégager trois grands thèmes : l’avenir du divertissement, la relation entre l’humain et la machine, et les développements technologiques imminents. Enfin, nous avons abordé la question des soins de santé, afin de comprendre si l’intelligence artificielle pouvait véritablement les rendre plus démocratiques, car aujourd’hui encore, nous vivons dans un monde où certaines personnes ont accès aux soins tandis que d’autres non. »
Dargen D'Amico nous invite à réfléchir à l'avenir de la musique : alors que les algorithmes et l'intelligence artificielle façonnent de plus en plus ce que nous entendons, qui aura véritablement voix au chapitre ? Qu'est-ce que cela signifie pour nous, artistes et individus ? Sa chanson est à la fois un avertissement et une invitation à une prise de conscience accrue.
Rédigé par
Façonner la conversation
Avez-vous quelque chose à ajouter à cette histoire ? Des idées d'interviews ou d'angles à explorer ? Faites-nous savoir si vous souhaitez écrire une suite, un contrepoint ou partager une histoire similaire.
©2026 PulseZ. Design & developed by Matrix Internet S'ouvre dans un nouvel onglet