Diella, ministre albanais de l'IA : un algorithme peut-il lutter contre la corruption ?

Le « ministre » albanais de l'IA et la tentation de l'algocratie

L'Albanie a fait une première mondiale en nommant un système d'intelligence artificielle « ministre » de haut niveau chargé de superviser tous les marchés publics. Ce fonctionnaire virtuel, baptisé Diella, est responsable de l'attribution des marchés publics aux fournisseurs privés, une responsabilité qui porte sur plus d'un milliard de dollars de biens et services chaque année.

En septembre 2025, le Premier ministre Edi Rama a présenté Diella, la qualifiant de « première membre du gouvernement non physique, créée virtuellement par une IA », et promettant qu'elle contribuerait à faire de l'Albanie « un pays où les marchés publics sont totalement exempts de corruption ». L'espoir est qu'un algorithme incorruptible réussisse là où les fonctionnaires humains ont souvent échoué, en éliminant la corruption et le favoritisme qui gangrènent depuis longtemps les marchés publics albanais.

Cette initiative audacieuse, qui vise à instaurer ce que certains appellent « l'algocratie » – un gouvernement par algorithme –, a suscité un vif intérêt international. Si les institutions démocratiques sont incapables d'assurer une gouvernance honnête et efficace, un système d'intelligence artificielle pourrait-il faire mieux ? C'est une perspective séduisante pour un pays en proie à la corruption. Les médias albanais ont salué la nomination de Diella comme « une transformation majeure… introduisant la technologie non seulement comme un outil, mais aussi comme un acteur à part entière de la gouvernance ».

« C’est un tournant majeur qui pourrait créer un précédent », a déclaré Bojana Zorić, analyste politique à l’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne. Cependant, cette solution techno-utopique ne convainc pas tout le monde.

Les sceptiques sont nombreux sur les réseaux sociaux ; un internaute albanais a ironisé : « En Albanie, même Diella sera corrompue », doutant qu’un algorithme puisse échapper à la corruption profondément enracinée dans le pays. Le monde observe désormais attentivement si Diella parviendra réellement à éradiquer la corruption ou si elle ne fera qu’accroître l’opacité des décisions gouvernementales.

Pourquoi les algorithmes ne peuvent pas remplacer les valeurs démocratiques

Malgré son attrait, le simple remplacement de la délibération démocratique par la prise de décision algorithmique représente un compromis dangereux. La gouvernance démocratique ne se résume pas à l'efficacité ; elle vise à concilier les valeurs et les intérêts concurrents au sein de la société. Les algorithmes excellent dans l'optimisation, mais ils ne peuvent trancher les questions morales et politiques fondamentales.

Par exemple, l'allocation d'un budget national implique des choix de valeurs, comme celui de hiérarchiser l'éducation, la santé et la défense. Un algorithme peut effectuer des calculs pour maximiser la production, mais il ne peut pas nous indiquer quelles priorités doivent être établies ni ce que signifie l'équité en matière budgétaire.

« Les algorithmes peuvent optimiser l’efficacité, mais ils ne peuvent pas trancher entre des valeurs concurrentes, c’est-à-dire les choix qui sont au cœur même de la politique démocratique », a récemment averti Eric Schmidt, un dirigeant du secteur technologique.

Un autre problème réside dans le manque de transparence et de responsabilité. Si une IA comme Diella décide de tous les marchés publics, sur quels critères se base-t-elle pour choisir les lauréats ? Sans règles publiques claires ni possibilité de contrôler ou de contester les décisions de l’IA, les citoyens sont laissés dans l’ignorance.

Lorsque les citoyens ne comprennent pas comment sont prises les décisions qui les concernent, ils se sentent exclus et impuissants. Il peut en résulter un sentiment d'aliénation et de colère, les mêmes problèmes que ceux engendrés par des institutions démocratiques corrompues ou insensibles, mais avec une responsabilité encore moindre.

Dans une démocratie, une mauvaise décision peut faire l'objet d'un appel ou un dirigeant peut être destitué par les urnes. Mais à qui la faute lorsqu'un algorithme prend une mauvaise décision ? Un système de gouvernance de l'IA opaque risque en réalité d'aggraver la méfiance du public, au lieu de l'apaiser.

Il faut également prendre en compte le contexte plus large du fonctionnement des algorithmes dans la société actuelle. Loin d'être neutres, nombre de systèmes d'IA avec lesquels nous interagissons (comme les algorithmes des réseaux sociaux) sont conçus dans un but lucratif qui exploite les faiblesses humaines. L'indignation et la division génèrent de l'engagement ; ainsi, les flux de contenu automatisés amplifient souvent les informations les plus extrêmes et les plus clivantes pour nous inciter à cliquer.

Une étude interne de Facebook a démontré que son algorithme de fil d'actualité « favorise les contenus clivants car l'indignation génère des clics ». De manière générale, la colère est l'émotion que les algorithmes des réseaux sociaux valorisent le plus, ce qui crée des chambres d'écho et exacerbe la polarisation. Si nous confions davantage de fonctions gouvernementales à des algorithmes sans garde-fous, nous risquons d'importer ces dynamiques d'amplification des conflits dans la vie publique.

Une IA chargée, par exemple, de répartir les aides sociales pourrait faire des choix optimisant certains indicateurs, mais renforçant involontairement les préjugés ou alimentant les divisions sociales, et ce, de manière opaque. En bref, la gouvernance algorithmique pourrait substituer un déficit démocratique (des dirigeants insensibles) à un autre (des machines irresponsables). La dignité et la capacité d'agir des individus étant reléguées au second plan, la polarisation ne ferait que s'accentuer et la confiance dans le système s'éroder davantage.

Conclusion : L’IA comme alliée de la démocratie, et non comme substitut.

Les années à venir permettront de savoir si les sociétés libres peuvent s'adapter et s'améliorer grâce à l'IA, ou si elles seront tentées de déléguer la gouvernance aux machines.

L'audacieux pari de l'Albanie et les innovations numériques de Taïwan nous enseignent qu'il ne faut pas sacrifier les principes démocratiques au nom de l'efficacité. Les problèmes de la démocratie, de la corruption à la polarisation, ne seront pas résolus en confiant l'autorité au code. Au contraire, nous devrions nous interroger sur la manière dont l'IA peut nous aider à repenser la participation citoyenne, à accroître la transparence et à responsabiliser les dirigeants (et les algorithmes).

Bien utilisée, l'IA pourrait révolutionner la démocratie du XXIe siècle en la rendant plus inclusive, plus agile et plus éclairée. Imaginez des assemblées publiques enrichies par une analyse en temps réel, grâce à l'IA, des commentaires de chaque participant, ou des assemblées législatives où des séances d'information basées sur l'IA permettent aux représentants de bien comprendre l'opinion publique et l'impact des politiques avant de voter. Ces progrès ne se feront pas d'eux-mêmes ; ils nécessitent une conception et une supervision rigoureuses afin que l'IA reste au service de la démocratie et non son maître.

Comme l'indiquait récemment un article d'opinion du New York Times : « L'avenir de la démocratie ne nous oblige pas à rejeter l'IA. Bien au contraire. Nous avons besoin de l'IA pour que la démocratie fonctionne au XXIe siècle, mais nous devons veiller à ne pas lui demander de décider à notre place, mais plutôt de nous aider à mieux nous gouverner. »

En résumé, l'objectif est de redynamiser la démocratie grâce à l'IA, et non de la remplacer. Le premier ministre mondial de l'IA a pris ses fonctions ; il nous appartient désormais de veiller à ce que le peuple reste maître de son destin, l'IA étant un puissant outil de notre volonté collective, et non un substitut.