Live

Si l'on prenait du recul et que l'on considérait l' Union européenne dans son ensemble, on pourrait croire que les droits des femmes , et plus particulièrementle droit à l'avortement, figurent parmi les valeurs européennes fondamentales. Après tout, l'égalité entre les hommes et les femmes est l'un des principes fondateurs de l'Union européenne, qui remonte au traité de Rome de 1957. Pourtant, aujourd'hui, 8 mars 2026, Journée internationale des femmes , deux États membres de l'UE, la Pologne et Malte, ferment les yeux sur l'avortement depuis trop longtemps . 

L'Union européenne s'enorgueillit de disposer d'instruments juridiques contraignants que les États membres sont tenus de respecter. L'article 2 du traité sur l'Union européenne érige l'égalité en valeur fondamentale. L'article 3 de la Charte des droits fondamentaux garantit le droit à l'intégrité physique. La stratégie de l'UE en faveur de l'égalité entre les femmes et les hommes pour la période 2026-2030 a été élaborée afin d'accélérer les actions en faveur des droits des femmes.

Pourtant, la stratégie elle-même reconnaît « des obstacles à la contraception et des restrictions à l’avortement légal et sécurisé, même dans certains États membres de l’UE ». À l’intérieur de ses propres frontières, des millions de femmes se voient refuser le droit de choisir ce qui arrive à leur corps.

Bien que le droit de l'avortement relève en grande partie de la compétence des États membres, l'UE peut exercer une pression politique et fixer des normes d'égalité. Toutefois, des tensions persistent entre le droit pénal national et les valeurs européennes communes, qui sont au cœur du débat actuel.

En considérant d'abord la situation dans son ensemble, notamment les normes internationales en matière de santé et de droits de l'homme, ils abordent l'avortement avant tout comme un soin de santé et une question d'autonomie corporelle , et non comme un homicide.

L’Organisation mondiale de la santé considère l’avortement comme une composante essentielle des soins de santé sexuelle et reproductive et déconseille les lois qui interdisent l’avortement uniquement en fonction de l’âge gestationnel , car de telles restrictions retardent l’accès et augmentent les risques au lieu de « protéger la vie ».

De même, les organes conventionnels des Nations Unies , tels que le Comité des droits de l'homme , mettent également en garde contre la criminalisation des personnes qui interrompent une grossesse et soulignent les devoirs des pays de protéger la vie et la santé des femmes afin de prévenir les souffrances causées par la poursuite forcée d'une grossesse.

Parallèlement, l’OMS reconnaît que le type de soins et le niveau de soutien varient souvent en fonction du stade de la grossesse. Par exemple, l’OMS note que l’avortement médicamenteux autogéré peut être sûr et efficace avant la 12e semaine de grossesse , à condition d’avoir accès à des informations fiables et à un soutien si nécessaire.

En clair, tous ces organismes internationaux comprennent que la solution ne doit pas consister à « punir » les femmes, mais à garantir à toutes les femmes l’accès à des soins médicaux sûrs, à la dignité et au libre choix, en particulier lorsqu’elles sont contraintes de recourir à des méthodes d’avortement dangereuses.

Malgré ce consensus international clair sur l'avortement comme soin de santé, la Pologne et Malte font figure d'exceptions au sein de l'UE en la matière. Comment l'expliquer ? Ces deux pays accordent une grande importance à la religion : ils sont fortement attachés à la foi catholique, 83 % des Maltais et 71 % des Polonais se déclarant catholiques.

Ce lien entre le peuple et l'Église façonne encore aujourd'hui les sociétés polonaise et maltaise, notamment en ce qui concerne les valeurs familiales, qui influencent fortement l'opinion des citoyens sur l'avortement. Malgré l'existence de mouvements pro-choix actifs, la plupart de ces sociétés restent sceptiques. Près de 62 % des Maltais et 63 % des Polonais s'opposent à une libéralisation totale de la loi sur l'avortement.

Malgré des attitudes similaires, la situation juridique des femmes polonaises semble plutôt favorable. Aucune loi ne criminalise explicitement l'avortement médicamenteux auto-induit.

Bien que les pilules abortives ne puissent pas être achetées dans les pharmacies locales, elles peuvent être commandées à l'étranger via des réseaux militants, tels que WomenHelpWomen , ou la toute première clinique d'avortement en Pologne – Abotak .

Cependant, il est illégal d'aider délibérément et directement à un avortement, ce qui signifie que commander des pilules pour une amie sous votre nom vous expose à une peine pouvant aller jusqu'à trois ans de prison .

À Malte, en revanche, l'avortement reste illégal dans la plupart des cas, sauf exceptions limitées où la vie ou la santé de la patiente est en danger et avant la viabilité fœtale . En vertu du Code pénal maltais, le fait de provoquer soi-même une fausse couche ou de consentir à l'utilisation de moyens ayant mené à une fausse couche est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à trois ans d'emprisonnement . Face à l'augmentation du coût des avortements à l'étranger ( entre 2 000 et 3 000 € ), le nombre d'avortements médicamenteux autogérés à Malte a doublé entre 2020 et 2024.

Bien que ces deux pays partagent des points communs, ils diffèrent considérablement quant à l'évolution de leur législation sur l'avortement et à la manière dont ce sujet est abordé publiquement. La première distinction réside dans leur histoire juridique. En Pologne, durant la période communiste (années 1950-1989), l'avortement était légal et largement accessible. Malte, en revanche, a toujours maintenu une interdiction, ce qui en fait l'un des pays européens dotés d'un cadre juridique parmi les plus restrictifs.

Une autre différence concerne la visibilité médiatique et le discours public. À Malte, l'avortement est devenu un sujet de débat public important dans des émissions télévisées telles que Popolin , dans les reportages et sur les réseaux sociaux, notamment Lovin Malta et Freehour .

Plus récemment, l'association étudiante de l'université KSU (Kunsill Studenti Universitarji) a publié les résultats de son enquête sur l'avortement, révélant qu'une majorité d'étudiants participants s'opposent à sa légalisation : environ 58 % y sont opposés et 42 % y sont favorables. Cela témoigne de l'opinion des étudiants sur la question.

Il est néanmoins important de rappeler que, malgré les progrès accomplis, la censure persiste ; des discussions ont parfois été bloquées, y compris à l' Université de Malte.

En Pologne, l'avortement est un sujet largement débattu, mais très polarisé en raison des récents bouleversements législatifs. Par exemple, en 2020, le Tribunal constitutionnel a statué en restreignant davantage l'accès à l'avortement en interdisant la plupart des cas d'anomalies fœtales. Cette décision a entraîné d'importantes manifestations à travers le pays, organisées notamment par le mouvement Ogólnopolski Strajk Kobiet (Grève des femmes).  

Durant les confinements liés à la COVID-19, des étudiants polonais ont utilisé les cours en ligne comme espaces de protestation symbolique en changeant leur photo de profil pour l'éclair rouge du mouvement Strajk Kobiet (Grève des femmes polonaises) suite à la décision de 2020 sur l'avortement. À l'Université de Silésie, un professeur a même interrompu un cours car un étudiant affichait ce symbole. Cet incident illustre les tensions entre les institutions universitaires et la liberté d'expression des étudiants.

Un troisième facteur est l'échelle. À Malte, la petite population et la communauté soudée font que les sujets sensibles se diffusent rapidement par le bouche-à-oreille et les médias. En Pologne, en revanche, la population plus importante et l'étendue du territoire permettent aux opinions et à l'activisme de varier considérablement d'une région à l'autre.

« Le bébé pèse 485 g. Pour l'instant, à cause de la loi sur l'avortement, je suis obligée de rester allongée et ils ne peuvent rien faire. Ils vont attendre qu'il meure, ou que quelque chose se produise, et si ce n'est pas le cas, je risque une septicémie. » – Izabela, 30 ans

Malheureusement, même dans les rares cas où l'avortement est justifié, ce n'est pas toujours le cas. Ce furent parmi les dernières paroles d' Izabela, 30 ans , admise dans un hôpital de Pszczyna, en Pologne. Elle est décédée, laissant sa fille orpheline de mère.

Izabela a clairement exprimé son désir de vivre et le fait qu'elle avait une raison de vivre. Malgré ses symptômes, on lui a seulement dit qu'elle devait attendre, car le cœur du fœtus battait encore. Finalement, nous avons perdu tout contact avec elle. À l'hôpital, elle avait déjà reçu de puissants sédatifs et n'était plus capable de parler, d'agir ni de demander de l'aide. Nous étions impuissants, coupés de toute information et de toute personne.

Le décès d'Izabela n'était pas le seul à être causé par la loi récemment modifiée, ce qui a déclenché des manifestations à travers le pays. En 2024, la loi a été clarifiée par la ministre de la Santé, Izabela Leszczyna, qui a introduit une disposition supplémentaire autorisant l'interruption de grossesse lorsque la vie ou la santé de la mère, y compris son état mental, est en danger.

Au moment où nous écrivons cet article, la vie d'une autre femme est en jeu.

Lela, une Géorgienne vivant en Pologne, fait des allers-retours à l'hôpital provincial spécialisé d'Olsztyn depuis décembre 2025.

Depuis le début de sa grossesse, Lela souffre de symptômes somatiques importants. À 15 semaines de grossesse, son état s'est aggravé fin février. Souffrant d'une inflammation chronique et d'une ulcération de l'œsophage, Lela a commencé à vomir du sang. Les médecins ont alors interrompu son traitement en raison de sa grossesse.

J'ai un mari.

J'ai des enfants.

J'ai des gens pour qui vivre.

Selon des militantes de la Fondation pour les femmes et la planification familiale (FEDERA), une organisation féministe polonaise, Lela a signalé à plusieurs reprises à l'hôpital, pendant au moins un mois, son souhait d'interrompre sa grossesse pour raisons de santé graves, ce qui reste légal en vertu de la loi polonaise. Elle a déposé une demande officielle auprès de l'hôpital, rédigée en polonais et en géorgien, afin d'obtenir l'avortement auquel elle a droit.

Malgré les efforts des militants, l'hôpital continue de refuser l'intervention, alors même que l'état de leur patiente s'aggrave. Lela est faible, incapable de marcher ou de s'alimenter seule, et vomit du sang.

Les histoires d'Izabela et de Lela n'ont pas été sans réponse. L' Initiative citoyenne européenne (ICE) « Ma voix, mon choix » a rassemblé plus de 14 pays et 300 organisations à travers l'UE, recueillant plus de 1,2 million de signatures pour demander à l'UE de garantir l'accès à l'avortement en toute sécurité pour tous les citoyens européens. La campagne exigeait que l'UE crée un mécanisme financier pour aider les États membres à fournir volontairement des soins d'avortement sécurisés aux personnes qui n'y ont pas accès.

Le 17 décembre 2025, une résolution a été adoptée au Parlement européen par 358 voix pour, 202 contre et 79 abstentions. Les eurodéputés polonais ont voté majoritairement pour . Par exemple, Robert Biedroń (S&D) et Bartosz Arłukowicz (PPE) l'ont soutenue, tandis que certains, comme Adam Bielan (ECR), ont voté contre.

Cependant, tous les eurodéputés maltais ont voté contre ou se sont abstenus, contrairement à la Pologne où certains représentants ont soutenu la mesure malgré les positions restrictives des deux pays en matière d'avortement. Plus récemment, la Commission européenne a adopté sa réponse à l'initiative citoyenne européenne, soulignant que près de 500 000 avortements non médicalisés ont lieu chaque année dans l'UE.

La commissaire européenne à l'Égalité, Hadja Lahbib , a déclaré que « la sécurité et la liberté ne doivent jamais dépendre de votre lieu de résidence ni de vos revenus ». Qu'est-ce que cela signifie concrètement pour les femmes vivant à Malte et en Pologne ? Grâce à cette initiative, elles pourront bénéficier d'un hébergement gratuit et de la prise en charge de leurs frais de déplacement pour se faire avorter en toute sécurité et légalité dans un autre État membre.

En conclusion, des progrès sont réalisés. L’ initiative « Ma voix, mon choix » représente une bouée de sauvetage, offrant un soutien financier aux femmes contraintes de se rendre à l’étranger pour obtenir des soins sûrs et légaux. Pour la première fois, l’UE a reconnu que l’accès à l’avortement ne devrait pas dépendre du lieu de résidence.

Pourtant, la stigmatisation persiste : dans les deux pays, parler ouvertement d’avortement suscite encore jugement et honte. On attend des femmes qu’elles souffrent en silence, et celles qui brisent ce silence risquent l’exclusion sociale. Aujourd’hui, à l’occasion de la Journée internationale des femmes, des millions de femmes dans l’UE ne peuvent toujours pas prendre de décisions concernant leur propre corps sans craindre des poursuites judiciaires, la pauvreté ou la condamnation publique.

L'égalité demeure une valeur fondatrice européenne. Il est temps qu'elle devienne une réalité vécue.

Rédigé par

Façonner la conversation

Avez-vous quelque chose à ajouter à cette histoire ? Des idées d'interviews ou d'angles à explorer ? Faites-nous savoir si vous souhaitez écrire une suite, un contrepoint ou partager une histoire similaire.

Rédiger un article de contre-argumentation Rédiger un article sur le sujet