Live

Là où Gaza ne ressemble plus à ce qu'elle était, une nouvelle expérience géopolitique se dessine. Il ne s'agit ni d'une simple mission de maintien de la paix, ni d'une intervention humanitaire classique ; ce lieu est appelé à devenir un terrain d'expérimentation pour une architecture complexe de contrôle international, où forces militaires, nouvelles institutions et États européens coexistent au sein d'un mécanisme de pouvoir transitoire. L'Europe se trouve dans une position paradoxale : présente sur le terrain, mais hésitante quant à la légitimité institutionnelle de ce nouveau système.

Ce mécanisme repose sur la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui approuve un plan global pour mettre fin au conflit et autorise la création d'une Force internationale de stabilisation (FIS) temporaire à Gaza. Cette force, à vocation militaire, s'inscrit dans le cadre de la démilitarisation de la bande de Gaza, du désarmement complet des forces armées non étatiques et du Hamas lui-même. Parallèlement, elle assure la protection des civils et la formation de nouvelles forces de sécurité palestiniennes, tout en coopérant avec Israël et l'Égypte pour contrôler les frontières et maintenir la stabilité.

Ce tournant pour Gaza marque le début d'une nouvelle ère où elle ne sera plus seulement sous supervision humanitaire, mais sous un régime de sécurité international. Dans les faits, les forces de sécurité israéliennes (FSI) entendent jouer un rôle de mécanisme transitoire de souveraineté, assurant la transition entre le retrait de l'armée israélienne (mais pas la perte de souveraineté israélienne) et la création d'un nouveau système administratif et policier palestinien ; toutefois, leurs capacités d'autodétermination dans cet espace vital et souverain restent incertaines.

L'Europe, bien que n'étant pas à l'initiative de ce projet, a déjà commencé à s'intégrer à ce nouveau système. La Grèce, par exemple, selon des informations vérifiées du journal Kathimerini, prévoit d'envoyer un bataillon de 100 à 150 soldats, accompagné de véhicules blindés, de sapeurs et de personnel médical, afin de jouer un rôle actif dans la sécurité, et non plus seulement dans l'aide humanitaire, comme ce fut le cas en Afghanistan. Toutefois, le porte-parole du gouvernement a refusé de commenter les aspects opérationnels, sans pour autant démentir les informations publiées par Kathimerini. Parallèlement, selon des informations du Pentagone grec, deux officiers grecs sont déjà présents au centre de coordination civilo-militaire CMCC de Kiryat Gat, qui opère sous commandement américain.

Cette transition n'est pas seulement militaire. Elle est institutionnelle. La résolution de l'ONU prévoit également la création d'une nouvelle organisation internationale, le Conseil de la paix, un organe administratif transitoire doté de la personnalité juridique internationale, qui supervisera la gouvernance et la reconstruction de Gaza jusqu'à ce que l'Autorité palestinienne puisse en reprendre le contrôle.

La « stabilisation » à Gaza ne repose pas sur l’écosystème onusien familier, lent, transparent (et souvent inadéquat), mais sur un nouveau mécanisme politico-administratif appelé Conseil de la paix, qui possède un statut juridique international, une administration transitoire et des orientations stratégiques pour une force de sécurité internationale, avec des résultats douteux et une politique stricte, centralisée et opaque de la part des États-Unis en tant que garants des plans d’Israël.

Par conséquent, nous n’avons pas simplement une opération de « maintien de la paix », nous avons un modèle de surveillance internationale qui a été institutionnellement imposé comme une « solution » et qui attend ensuite des autres qu’ils le légitiment en y participant.

Ce nouvel organe crée également une incertitude politique, l'Union européenne et plusieurs de ses États membres conservant le statut d'observateurs , ce qui évite une pleine intégration institutionnelle. La Commission européenne, par la voix de la commissaire Dubravka Šuica, participera à la réunion du Conseil de paix, mais a clairement indiqué qu'elle ne deviendrait pas membre de cette nouvelle organisation, craignant que celle-ci ne remplace l'ONU.

La Grèce maintient une position similaire, participant uniquement en tant qu'observatrice, cherchant à préserver un équilibre entre sa coopération avec les États-Unis et son attachement au système international de légitimité de l'ONU. Le gouvernement grec a clairement indiqué que toute participation à une force de maintien de la paix doit reposer sur un mandat explicite du Conseil de sécurité, soulignant ainsi sa crainte de la création d'un mécanisme parallèle de puissance internationale.

Cette hésitation n'est pas fortuite, car les pouvoirs conférés au Conseil de la paix sont étendus : il dispose de la capacité de créer des structures administratives et opérationnelles, de coordonner le financement et de superviser la gouvernance transitoire de Gaza, agissant de fait comme une administration internationale temporaire.

Du côté européen, l'implication n'est pas purement militaire : l'Italie a déjà déclaré être prête à former une nouvelle force de police palestinienne, renforçant ainsi le mécanisme de sécurité intérieure qui remplacera les structures de pouvoir existantes à Gaza.

Cette formation est un élément essentiel du processus de transition, car les forces de sécurité israéliennes ont également pour mandat de soutenir et de former les nouvelles forces de sécurité palestiniennes. Il en résulte une proposition de modèle de sécurité hybride : une force militaire internationale pour la stabilisation, une nouvelle force de police palestinienne pour le maintien de l’ordre intérieur et un mécanisme administratif international pour la gouvernance.

La réalité, bien sûr, demeure fragile. La récente visite de la présidente du Bundestag allemand, Julia Klöckner, à Gaza s'est déroulée sous stricte escorte militaire israélienne, et même les journalistes qui l'accompagnaient n'ont pas eu accès au territoire, alors qu'un accès plus large pour les observateurs internationaux et l'aide humanitaire est exigé au niveau international comme une « obligation morale » et non une concession politique. Il convient de rappeler que la communauté internationale planifie la reconstruction et la stabilisation de Gaza, mais que la souveraineté réelle sur le territoire reste fragmentée.

Cela soulève une question plus fondamentale : s’agit-il d’une mission de maintien de la paix ou d’une nouvelle forme de gouvernance internationale ? Cette initiative semble avoir une double nature, combinant mission de maintien de la paix et gouvernance internationale, dans le but de créer les conditions qui permettront, à terme, le retour de l’autonomie palestinienne et l’avènement d’un État. Par ailleurs, la mise en place d’un mécanisme international doté de pouvoirs militaires, policiers et administratifs rappelle davantage les modèles de tutelle internationale, tels que ceux mis en œuvre dans les Balkans dans les années 1990.

Pour l'Europe, cette participation constitue également une épreuve d'autonomie stratégique, l'initiative et l'orientation stratégique demeurant largement sous influence américaine. L'Europe se trouve ainsi dans une position intermédiaire, ni pleinement autonome, ni simple observatrice. Gaza devient alors un laboratoire pour l'avenir de la sécurité internationale. Un terrain où coexistent armées, organisations internationales et administrations de transition, qui tentent d'imposer l'ordre dans un contexte où la notion même de souveraineté reste sujette à négociation.

L'enjeu véritable est de savoir si cela créera un nouveau modèle de puissance internationale, où la stabilité est gérée non pas par les États, mais par des mécanismes à plusieurs niveaux de surveillance militaire et institutionnelle.

L'Europe s'engage à Gaza, mettant à l'épreuve sa puissance militaire, mais de manière expérimentale et prudente, conservant ses réserves dans un contexte où la légitimité, la sécurité et le discours politique sont déjà fortement compromis. Le Conseil de sécurité de l'ONU a donné une assise juridique à la nouvelle structure (Conseil de la paix/FSI), mais son architecture, avec Donald Trump au cœur du Conseil de la paix et un mandat de démilitarisation ciblant explicitement les « groupes armés non étatiques », ressemble davantage à une « administration transitoire sous supervision ».

C’est pourquoi les manœuvres européennes sont révélatrices : la Commission européenne y participe en tant qu’observatrice et non en tant que membre, invoquant une trêve et une reconstruction, mais maintenant une distance institutionnelle par rapport à une initiative que beaucoup considèrent comme un centre de gravité international parallèle.

L’Italie, de son côté, évoque la formation de la police palestinienne, un outil « modéré » qui déterminera néanmoins qui usera de la violence d’État demain. Parallèlement, le débat sur une « armée européenne » refait surface, mais même des voix influentes mettent en garde contre le risque qu’une structure parallèle à l’OTAN ne brouille les chaînes de commandement et ne devienne dangereuse.

L'ironie est que, tandis que les principales institutions et organisations évoquaient les crimes de masse et le génocide, la communauté internationale n'a jamais pleinement exploité l'outil créé précisément à cet effet : la Responsabilité de protéger (R2P) . Amnesty International a déclaré que, selon elle, le seuil juridique du génocide à Gaza était atteint, et l'ONU a présenté des éléments de preuve similaires. Pourtant, la R2P, en tant que cadre censé mobiliser la prévention, la réponse et l'action collective lorsqu'un État manque à son devoir de protéger sa population contre les atrocités, est restée, dans les faits, politiquement inopérante.

La raison en est presque cyniquement prévisible : la R2P dépend du consensus politique, notamment au Conseil de sécurité, où la géopolitique (et le droit de veto) l'emportent généralement sur la « responsabilité ». Personne ne souhaite ouvrir le boîtier de la responsabilité contraignante lorsque le prix à payer est un conflit avec de puissants alliés, une modification des règles d'engagement ou une réelle pression.

Face à la dévastation déjà constatée, le système international fait preuve d'une détermination remarquable, non pas à protéger, mais à sécuriser, ce qui engendre un déséquilibre des pouvoirs dans la région. La résolution 2803 « régularise » le Conseil de la paix et octroie des pouvoirs accrus à la Force internationale de stabilisation.

Le problème est que, jusqu'à présent, même le cessez-le-feu n'a pas véritablement maîtrisé la situation sur le terrain. Selon des informations récentes, les frappes israéliennes se poursuivent normalement après l'entrée en vigueur du cessez-le-feu , alors que les besoins humanitaires restent immenses.

En conclusion, la R2P n’était pas « absente » par manque de crise ; elle était absente par manque de volonté politique. Et maintenant que cette volonté se manifeste, elle se présente principalement comme un mécanisme de sécurité, un Conseil de la paix qui semble s’attaquer en priorité au problème du pouvoir.

Rédigé par

Façonner la conversation

Avez-vous quelque chose à ajouter à cette histoire ? Des idées d'interviews ou d'angles à explorer ? Faites-nous savoir si vous souhaitez écrire une suite, un contrepoint ou partager une histoire similaire.

Rédiger un article de contre-argumentation Rédiger un article sur le sujet