Live

Le soir du 3 février 2026, au large de Mersini, sur l'île de Chios (mer Égée orientale), une rencontre entre un navire des garde-côtes et une embarcation rapide transportant des migrants a tourné au drame. Le bilan s'élève à 15 morts et des dizaines de blessés. Selon les informations disponibles, 14 corps ont été repêchés en mer et une femme a été hospitalisée pour de graves blessures à la tête. Parmi les blessés, on compte 25 personnes, dont sept hommes, sept femmes et onze mineurs, tous conduits à l'hôpital Skylitseio. L'une des femmes est décédée par la suite. Deux d'entre elles étaient enceintes et ont perdu leur bébé des suites de leurs blessures.

Les faits ont été relatés selon deux versions. La première, officielle, présentée par les garde-côtes helléniques, évoque une opération d'interception au cours de laquelle le pilote du hors-bord aurait refusé d'obtempérer, accéléré et provoqué une violente collision par des manœuvres dangereuses, rejetant ainsi la responsabilité sur le « trafiquant » et les poursuites pénales qui s'en sont suivies. La seconde version, fondée sur des témoignages, les arguments des avocats de la défense et des interventions critiques, souligne que même en cas de responsabilité pénale d'un tiers, l'État n'est pas dispensé de son obligation d'expliquer la proportionnalité, les règles d'engagement et la sécurité opérationnelle.

Le débat public autour de cette affaire ne s'est pas limité aux victimes ; il a également mis en lumière les lacunes du récit. Plus important encore, les éléments permettant d'établir une chronologie irréfutable des événements font défaut. Les deux caméras du navire des garde-côtes, qui « auraient pu enregistrer chaque minute », n'étaient pas activées au moment de la collision, malgré les premières annonces de diffusion des images. Aucun enregistrement n'existe, et cette situation est cohérente avec d'autres incidents majeurs antérieurs où l'enquête s'est déroulée sans documentation. Le navire est notamment équipé de caméras thermiques pour l'observation et l'enregistrement nocturnes, utilisées pour enregistrer les opérations, tant pour la sécurité de l'équipage que pour informer Frontex et l'UE sur les tactiques des trafiquants. L'amiral à la retraite des garde-côtes helléniques, Nikos Spanos, a clairement affirmé : « Lors de toute opération, les caméras doivent être allumées. C'est la règle, point final. » Dans une déclaration qui nous a été faite par un haut responsable des garde-côtes concernant l'incident, ce dernier a prétendu qu'il existait une ambiguïté institutionnelle quant à leur utilisation et que, sauf ordre contraire, les garde-côtes n'étaient pas tenus de respecter les protocoles opérationnels. M. Spanos a rejeté cette affirmation, soulignant que cette pratique (caméras éteintes) était contraire au règlement.

Sur le plan politique, l'explication est une fois de plus laissée à l'appréciation des autorités. Le porte-parole du gouvernement, Pavlos Marinakis, aurait déclaré que l'utilisation d'une caméra thermique par le capitaine n'avait pas été jugée nécessaire, arguant que le bateau avait déjà été localisé depuis la terre ferme. Il a par ailleurs souligné que l'imagerie thermique n'est pas un moyen d'« enregistrement des événements », mais un outil de suivi combiné au radar. Le problème est que le débat public ne porte pas seulement sur la localisation du hors-bord, mais aussi sur le déroulement de l'opération, et c'est là que la documentation est une condition préalable à toute responsabilisation. Par ailleurs, dans des arguments juridiques superficiels, le ministre de la Migration et de l'Asile, Thanos Plevris, a déclaré : « Que quelqu'un nous dise qu'il existe un règlement au sein des garde-côtes imposant l'enregistrement continu des événements. » En d'autres termes, la position officielle du gouvernement maintient que l'activation de la caméra thermique relève du pouvoir discrétionnaire de l'équipage, au cas par cas, plutôt que d'une obligation légale explicite. Ainsi, les questions d'état de droit sont laissées à la discrétion de certains fonctionnaires, sans possibilité de vérification.

La version officielle, telle qu'établie , attribue la collision aux agissements du pilote de l'embarcation du migrant. Selon un communiqué des garde-côtes, la collision s'est produite après que le hors-bord, feux de navigation éteints, a ignoré les signaux du patrouilleur et a changé de cap. Sous la violence du choc, l'embarcation a chaviré, projetant ses passagers à la mer. Les garde-côtes affirment que le pilote n'a pas respecté les signaux, a accéléré, a effectué une manœuvre dangereuse et a provoqué une violente collision. Parallèlement, le passeur présumé, un ressortissant marocain, est poursuivi pour des faits graves (naufrage, transport illégal de personnes ayant entraîné la mort). Toutefois, même si le passeur est pénalement responsable, la responsabilité de l'État n'est pas écartée du seul fait de la présence d'un coupable. En vertu du droit maritime international et de la jurisprudence de la CEDH (Cour européenne des droits de l'homme), les États sont tenus d'appliquer des règles d'engagement qui privilégient la vie humaine et d'éviter les tactiques d'intervention qui créent un risque mortel lors des opérations maritimes. Dans une situation « asymétrique », un navire en acier lourdement armé contre un petit hors-bord surchargé de nuit, la collision ne peut être interprétée comme un « accident », mais comme un événement qui nécessite en soi une enquête rigoureuse (qui a été annoncée ) sur la proportionnalité, la nécessité et la sécurité.

Dans le même temps, les cibles des criminels évoluent rapidement. Le trafiquant présumé, un ressortissant marocain, est accusé de graves infractions, notamment d'avoir provoqué un naufrage et de transport illégal ayant entraîné la mort de 15 personnes. Cependant, les déclarations des avocats de la défense sèment le doute dans la version officielle. L'avocat Dimitris Choulis s'est présenté devant le tribunal de Chios, une clé USB à la main, affirmant publiquement qu'elle contenait une vidéo montrant un bateau éperonné par les garde-côtes dans une autre affaire. Il a exhorté les médias à diffuser la vidéo afin qu'ils puissent « constater comment ces pratiques sont mises en œuvre ».

Avec son confrère Alexis Georgoulis, il a plaidé que six témoins n'avaient pas reconnu l'accusé comme étant l'auteur des faits, que l'une des premières identifications avait été rétractée et qu'un témoin clé l'ayant identifié avait quitté l'île le lendemain, ce qui, comme il l'a souligné, « n'était jamais arrivé auparavant ». Parallèlement, tous les témoins ayant déposé auraient déclaré qu'il n'y avait eu aucun avertissement, aucun signal, aucune lumière ni balise, mais seulement une collision avec le navire des garde-côtes.

Dans une déclaration qui nous a été faite, un haut responsable des garde-côtes admet que même en cas de « manœuvres dangereuses » de l'embarcation, la responsabilité incombe à l'équipage. En effet, une petite embarcation ne peut vraisemblablement pas couler ni causer de graves dommages à un navire de 8 tonnes, même un navire d'intervention, en cas de collision. Dès lors, on peut se demander pourquoi l'accident n'a pas été évité. Ce même responsable souligne des ambiguïtés techniques concernant l'angle d'approche et les angles morts, ainsi que le fait qu'un membre d'équipage avait été affecté à cette tâche seulement deux jours auparavant, un facteur qui, sans pour autant établir de responsabilité, a influencé le sang-froid des opérateurs. L'analyse médico-légale renforce ces interrogations : les examens ont révélé que les décès n'étaient pas dus à la noyade lors du chavirage, mais à de graves traumatismes crâniens, un facteur directement lié à la collision.

Sur le plan rhétorique, le « détournement de responsabilité » constitue un second événement, parallèle au naufrage. La Ligue hellénique des droits de l'homme, comme indiqué , souligne le développement d'un discours public qui cible les victimes et impute la responsabilité uniquement aux trafiquants, minimisant ainsi l'obligation des autorités de protéger la vie sans exception. Parallèlement, le porte-parole du gouvernement a qualifié la comparaison entre Chios et Pylos d'« inopportune et anachronique ». Mais le problème de cette comparaison ne réside pas dans l'identification des cas ; il réside dans la répétition des mêmes schémas : l'incapacité à comprendre l'enchaînement des événements, le manque de preuves et la défense institutionnelle avant même la conclusion d'une enquête indépendante.

Le ministre de la Santé, Adonis Georgiadis, a également réagi, affirmant que des membres d'une ONG s'étaient présentés « sans y être invités » dans une clinique chirurgicale et, selon lui, avaient « perturbé » le travail des médecins. Dans un message, le ministre Georgiadis a déploré que des membres d'une ONG se soient présentés « sans y être invités » dans une clinique chirurgicale et, selon la direction, accompagnaient une famille de migrants dans le but possible de « manipuler le récit » ou de « porter plainte contre les garde-côtes », ajoutant que l'incident avait été signalé au Service national de renseignement (EIR). De telles plaintes ont une double fonction dans le débat public : si elles sont fondées, elles peuvent effectivement concerner une violation du règlement hospitalier, mais elles peuvent aussi servir de contrepoids à la pression en faveur de la transparence, déplaçant le débat de l'action opérationnelle à la question de savoir « qui manipule qui ». Cette plainte ne peut être considérée indépendamment du passé politique du ministre lui-même, qui a exprimé à plusieurs reprises des opinions d'extrême droite et anti-immigration, ce qui confère à son intervention une forte connotation politique. Dans le même temps, les milieux hospitaliers nient le contenu de la plainte, tandis que la présence d'organes juridiques ou consultatifs d'organisations à but non lucratif aux côtés des immigrants ne viole aucune législation et relève du soutien légal.

Résumé (EN) : Dans ce message, le ministre de la Santé, Adonis Georgiadis, indique qu’un responsable d’un hôpital de Chios a signalé que des membres d’une ONG s’étaient introduits sans y être invités dans un service de chirurgie, se faisant passer pour des interprètes, et auraient, selon l’administration, conseillé une famille de migrants afin d’influencer leurs demandes d’asile ou leurs plaintes contre les garde-côtes. Il précise que les personnes impliquées ont été expulsées et que l’incident a été signalé aux services de renseignement grecs (EYP).

L'argument du « cela n'a pas été jugé nécessaire » est l'excuse la plus commode qu'un État puisse utiliser pour se dédouaner, car elle est difficile à réfuter ou à prouver. C'est un voile administratif sur un incident déjà lourd de conséquences. Lorsqu'une opération entraîne quinze morts, l'absence de rapport n'est pas un simple détail technique : c'est une question politique. Elle détermine qui parlera, qui sera interrogé, qui restera à jamais un « auteur potentiel » et qui sera déclaré « certainement » coupable aux informations du matin.

S'il existe un véritable dilemme, même si les notions de « frontières » nationales/européennes, de sécurisation et d'« humanitarisme » ne sont pas pertinentes ici, il s'agit d'un choix entre un pouvoir sans fondement et l'État de droit. Or, à ce stade, le premier est intolérable. Surtout après les multiples condamnations internationales dont le pays a fait l'objet pour des incidents mortels et des lacunes dans ses enquêtes, de Farmakonisi à Pylos ; surtout lorsque les autorités indépendantes et les institutions de contrôle, comme le Médiateur, sont souvent perçues comme une nuisance plutôt que comme des garanties institutionnelles. Dans un tel contexte, chaque cas « non enregistré » n'est pas un simple blanc, mais un signal d'alarme quant aux dérives démocratiques et à la dégradation de l'État de droit.

La mer est un lieu où l'asymétrie est la norme, la responsabilité doit donc être d'autant plus rigoureuse. Lorsque les autorités affirment que la caméra n'a pas été activée car cela n'était pas nécessaire, elles demandent en réalité à la société d'accepter qu'au moment le plus critique, le discours des puissants suffise. Et lorsque le débat public se focalise sur les « ONG », les « intérêts étrangers » et les « passeurs » avant même la fin d'une enquête véritablement indépendante, il y a préjugé. Chaque décès survenu lors d'une intervention de l'État doit être examiné dans les moindres détails, et non interprété a posteriori. Si l'enquête est menée sans données, sans accès complet et sans indépendance, le naufrage n'est pas seulement maritime, il est institutionnel.

Rédigé par

Façonner la conversation

Avez-vous quelque chose à ajouter à cette histoire ? Des idées d'interviews ou d'angles à explorer ? Faites-nous savoir si vous souhaitez écrire une suite, un contrepoint ou partager une histoire similaire.

Rédiger un article de contre-argumentation Rédiger un article sur le sujet