{"id":66314,"date":"2025-12-13T11:49:32","date_gmt":"2025-12-13T11:49:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/ai-and-copyright-who-really-owns-the-creation\/"},"modified":"2025-12-13T11:50:09","modified_gmt":"2025-12-13T11:50:09","slug":"ki-und-urheberrecht-wem-gehort-die-schopfung-wirklich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/ki-und-urheberrecht-wem-gehort-die-schopfung-wirklich\/","title":{"rendered":"KI und Urheberrecht: Wem geh\u00f6rt die Sch\u00f6pfung wirklich?"},"content":{"rendered":"\n

Haben Sie schon einmal dar\u00fcber nachgedacht, k\u00fcnstliche Intelligenz (KI) einen Song f\u00fcr Sie schreiben zu lassen? Vielleicht aus Neugier, um zu experimentieren oder um zu verstehen, wie eine Maschine menschliche Arbeit und Kreativit\u00e4t nachahmen kann. Doch nach Erhalt des Ergebnisses stellt sich fast wie von selbst die Frage: Wem geh\u00f6ren die Rechte? Demjenigen, der die Maschine steuert, der KI oder niemandem? Diese Frage wird immer h\u00e4ufiger gestellt, da generative KI-Tools (die Texte, Lieder, Bilder, Musik und vieles mehr erstellen k\u00f6nnen) mittlerweile zum Alltag geh\u00f6ren. Hinter dieser Frage verbirgt sich jedoch ein Rechtsgebiet, das nach wie vor schwer zu durchschauen ist.<\/p>\n

Generative KI funktioniert durch die Verarbeitung riesiger Datenmengen und lernt, Muster und Zusammenh\u00e4nge zu erkennen. Darauf aufbauend erzeugt sie neue Inhalte, die originell erscheinen. Doch kann dies urheberrechtlich als \u201eWerk\u201c gelten? Und wenn ja, wer sollte als Urheber anerkannt werden?<\/p>\n

Im traditionellen Recht ist ein Autor jemand, der durch einen l\u00e4ngeren kreativen Prozess seine Individualit\u00e4t in ein Werk einflie\u00dfen l\u00e4sst. Es ist der Mensch, der seine Menschlichkeit ausw\u00e4hlt, kombiniert und in das Werk einflie\u00dfen l\u00e4sst, und genau diese intime und pers\u00f6nliche Komponente der Person sch\u00fctzt das Recht. In den Vereinigten Staaten spricht das Urheberrechtsgesetz von 1976 von \u201eWerken der Urheberschaft\u201c und bezieht sich damit eindeutig auf Werke, die menschlicher Kreativit\u00e4t entspringen. In Europa hat der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union klargestellt, dass ein Werk gesch\u00fctzt ist, wenn es unmittelbar den \u201eAbdruck der Pers\u00f6nlichkeit\u201c seines Urhebers widerspiegelt. Sowohl im amerikanischen als auch im europ\u00e4ischen Kontext gilt die zentrale Rolle des Menschen im kreativen Prozess als wesentliche Voraussetzung.<\/p>\n

Was geschieht aber, wenn Inhalte von einem Algorithmus generiert werden? Die Antwort variiert je nach Rechtsordnung. In den Vereinigten Staaten hat das US-amerikanische Urheberrechtsamt<\/a> klar festgelegt, dass vollst\u00e4ndig von KI erstellte Werke nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen, da der notwendige menschliche Beitrag fehlt. Greift ein Mensch jedoch kreativ ein \u2013 etwa durch Modifizierung, Auswahl oder Neuanordnung des Inhalts \u2013, kann dieser Teil des Werkes urheberrechtlich gesch\u00fctzt sein. Diese Position wurde jedoch im Bericht \u201eUrheberrecht und K\u00fcnstliche Intelligenz\u201c, der im Januar 2025 ver\u00f6ffentlicht wurde, revidiert. Darin wird die Eingabeaufforderung als zwar n\u00fctzliches, aber unzureichendes Instrument zur Bestimmung der Urheberschaft erl\u00e4utert und definiert.<\/p>\n

In Europa gestaltet sich die Lage dynamischer; es gibt noch keine eindeutige Gesetzgebung zum Schutz von KI-Systemen, und der Schutz h\u00e4ngt oft vom Grad des menschlichen Eingriffs in die jeweilige Arbeit ab. Die Studie \u201eGenerative KI und Urheberrecht \u2013 Training, Erstellung, Regulierung\u201c,<\/a> erstellt vom Europ\u00e4ischen Parlament und dem Amt der Europ\u00e4ischen Union f\u00fcr geistiges Eigentum (EUIPO), verdeutlicht, dass die aktuelle Gesetzgebung den rasanten technologischen Entwicklungen nicht ausreichend gerecht wird. Das Fehlen klarer Regeln f\u00fchrt zu zunehmender Unsicherheit, insbesondere wenn KI-Systeme mit Datens\u00e4tzen trainiert werden, die urheberrechtlich gesch\u00fctzte Werke ohne Genehmigung enthalten, wie es bei vielen Bild- und Musikgeneratoren der Fall ist.<\/p>\n

Ein Paradebeispiel ist der Comic \u201eZarya of the Dawn\u201c, der in den USA mit der Software Midjourney illustriert wurde. Das US- amerikanische Urheberrechtsamt<\/a> erkannte den Schutz lediglich f\u00fcr die vom Autor verfassten Texte an, nicht aber f\u00fcr die KI-generierten Bilder. Dieser Fall hat die Debatte um die Unterscheidung zwischen menschlicher Sch\u00f6pfung und automatisierter Produktion neu entfacht. Data-Mining r\u00fcckt dabei immer st\u00e4rker in den Fokus; generative KIs werden h\u00e4ufig mit Material aus dem Internet trainiert, oft mit urheberrechtlich gesch\u00fctzten Werken. <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Zarya of the Dawn Cover<\/a><\/p>\n<\/div>\n

Die Studie des EUIPO erl\u00e4utert, wie Text- und Data-Mining, das in bestimmten F\u00e4llen wie Forschung oder Innovation zul\u00e4ssig ist, mit den Urheberrechten kollidieren kann, wenn es ohne entsprechende Lizenzen durchgef\u00fchrt wird! Das Problem betrifft nicht nur geistiges Eigentum, sondern auch die Transparenz von Trainingsmodellen und die R\u00fcckverfolgbarkeit von Quellen.<\/p>\n

Unterdessen arbeiten die Beh\u00f6rden in mehreren L\u00e4ndern weiterhin an der Anpassung der Gesetzgebung. In den Vereinigten Staaten hat das Copyright Office neue Methoden und Kriterien f\u00fcr die Registrierung von Werken mit KI-generierten Elementen vorgeschlagen. Autoren m\u00fcssen demnach angeben, welche Teile von Menschen und welche von Algorithmen erstellt wurden. In Europa erw\u00e4gen das EUIPO und die Kommission die Einf\u00fchrung von Transparenzanforderungen f\u00fcr generierte Inhalte, w\u00e4hrend das Europ\u00e4ische Parlament \u00fcber kollektive Lizenzmodelle zur Verwaltung der Nutzung von Trainingsdaten diskutiert.<\/p>\n

Die Folgen dieser Entscheidungen erstrecken sich auf alle kreativen Sektoren: Musik, digitale Kunst, Literatur usw.<\/p>\n

In jedem dieser F\u00e4lle geht es nicht nur um die Frage, wer der Autor ist, sondern auch darum, welchen Wert einem kreativen Akt ohne menschliche Absicht tats\u00e4chlich zugeschrieben werden kann.<\/p>\n

Die derzeit unter Rechtswissenschaftlern am weitesten verbreitete Auffassung ist, dass k\u00fcnstliche Intelligenz keine juristische Person ist und daher kein Urheberrecht besitzen kann. Der Mensch steht weiterhin im Mittelpunkt der Debatte, doch seine Rolle wandelt sich zunehmend: vom direkten Sch\u00f6pfer zum Kurator, Selektor oder Interpret maschinell generierter Werke. Die Grenze zwischen Inspiration und Substitution bleibt jedoch flie\u00dfend.<\/p>\n

Die eigentliche Herausforderung ist nicht rechtlicher, sondern kultureller Natur. Wenn das Urheberrecht zum Schutz individueller Meinungs\u00e4u\u00dferung geschaffen wurde, muss es sich nun mit einer Form der Kreativit\u00e4t auseinandersetzen, die auf Milliarden bereits existierender Werke aufbaut. Es geht nicht mehr nur darum, wem das Ergebnis geh\u00f6rt, sondern auch darum, was es in einem Zeitalter, in dem selbst Maschinen dazu lernen, wirklich bedeutet, zu \u201eschaffen\u201c.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Haben Sie schon einmal dar\u00fcber nachgedacht, k\u00fcnstliche Intelligenz (KI) einen Song f\u00fcr Sie schreiben zu lassen? Vielleicht aus Neugier, um zu experimentieren oder um zu verstehen, wie eine Maschine menschliche Arbeit und Kreativit\u00e4t nachahmen kann. […]<\/p>\n","protected":false},"author":66,"featured_media":63983,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[1813,8334,8108,1964,1965,1790,1169,8110],"post_formats":[743],"coauthors":[3858],"class_list":["post-66314","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general","tag-ai-de","tag-artificial-intelligence-de","tag-digital-de","tag-education-de","tag-europe-de","tag-european-commission-de","tag-european-union-de","tag-journalism-de","post_formats-artikelserie-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/66"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66314"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66314\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73575,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66314\/revisions\/73575"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/63983"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66314"},{"taxonomy":"post_formats","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/post_formats?post=66314"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=66314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}