{"id":64925,"date":"2025-11-11T15:16:47","date_gmt":"2025-11-11T15:16:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/mama-should-i-become-a-luddist\/"},"modified":"2025-11-11T15:25:19","modified_gmt":"2025-11-11T15:25:19","slug":"mama-soll-ich-etwa-ein-technikfeind-werden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/mama-soll-ich-etwa-ein-technikfeind-werden\/","title":{"rendered":"Mama, soll ich etwa ein Technikfeind werden?"},"content":{"rendered":"\n

Peter<\/span> Thiel<\/span><\/a> , einer der einflussreichsten Investoren des Silicon Valley und der Mann hinter Unternehmen wie PayPal, Palantir und den Anf\u00e4ngen von Facebook, verbringt einen Monat in San Francisco und spricht dort vor ausverkauftem Haus, dessen Zuh\u00f6rer 200 Dollar Eintritt bezahlt haben, \u00fcber den Antichristen und das Ende der Welt.<\/span><\/p>\n

In diesen Vorlesungen verkn\u00fcpft Thiel den \u201eAntichristen\u201c mit einer Weltregierung, die<\/span> die Technologie, insbesondere die k\u00fcnstliche Intelligenz, \u201ebremsen\u201c<\/span><\/i> will und jede Regulierung als Schritt in Richtung Apokalypse darstellt. Dieser antirationalistische Diskurs, eine Mischung aus theologischer Angst und \u00f6konomischer Ideologie, ist nicht blo\u00df rhetorische \u00dcbertreibung; er ist eine Strategie zur Normalisierung einer postapokalyptischen<\/span> Aufkl\u00e4rung<\/span><\/a> . Er verwandelt die Debatte um Technologieregulierung von einem politischen Thema in einen metaphysischen Krieg zwischen dem \u201eGuten der Innovation\u201c und dem \u201eB\u00f6sen der Verlangsamung\u201c und d\u00e4monisiert letztlich die Regulierungsbeh\u00f6rden und die Luddisten (die Luddistenbewegung des 19. Jahrhunderts in England, die Maschinen zerst\u00f6rte, um gegen Arbeitsplatzverluste zu protestieren \u2013 nicht aus Angst vor der Technologie, sondern gegen deren unfaire Nutzung) \u2013 selbst jene, die nur scheinbar gegen Technologie protestieren.<\/span><\/p>\n

Technologischer Fortschritt wird von jenen, die die Prinzipien der \u201eDunklen Aufkl\u00e4rung\u201c<\/a> vertreten (eine moderne antidemokratische Ideologie, die Gleichheit und Vernunft ablehnt und argumentiert, dass Technologie und Hierarchie \u2013 nicht kollektiver Fortschritt \u2013 die Gesellschaft bestimmen sollten), als autonome Kraft dargestellt, unabh\u00e4ngig von menschlichen Absichten oder sozialer Verantwortung<\/em> . Diese Weltinterpretation wird von den Anh\u00e4ngern der \u201eDunklen Aufkl\u00e4rung\u201c als ma\u00dfgebend angesehen, die von dieser Interpretation profitieren. \u201eFortschritt\u201c ben\u00f6tigt keine moralische Grundlage mehr, sondern nur noch den Glauben an seine Unvermeidlichkeit. Jegliche Kritik an der Elite der technologischen Eschatologie wird als Ketzerei gegen den Fortschritt ausgelegt. Technologie als soziales Konstrukt mit ihren sozialen und polit\u00f6konomischen Dimensionen darf nicht auf ein \u00fcbernat\u00fcrliches Podest gestellt werden, wobei Aspekte wie soziale Ungleichheit oder die Aush\u00f6hlung der demokratischen Kontrolle selbst au\u00dfer Acht gelassen werden.<\/span><\/p>\n

Wenn alles vom \u201eunvermeidlichen\u201c Lauf der Technik bestimmt wird, tr\u00e4gt niemand die Verantwortung. Die Antwort? Es gibt keine. Zumindest keine, die mit der Gewissheit des unaufhaltsamen technologischen Fortschritts k\u00e4me, sondern eher mit einer gewissen Skepsis. Aus Frankreich, Gro\u00dfbritannien und den USA zeichnet sich ein neuer Ansatz ab. Die neo-luddistische Antwort ist keine romantische Nostalgie, sondern eine politische Kritik an der Ideologie der Beschleunigung. Der zeitgen\u00f6ssische Neo-Luddismus<\/span> lehnt die Technologie nicht ab<\/span><\/a> , sondern die Erz\u00e4hlung ihrer Allmacht. Er wendet sich gegen die ungleiche Machtverteilung, die Abh\u00e4ngigkeit von Innovation von Kapital und Konzerninteressen und die Etablierung des \u201etechnologischen Rhythmus\u201c als normative Regel f\u00fcr die Gesellschaft. Er ist, mit anderen Worten, eine Form der Gegenmacht.<\/span><\/p>\n

Der historische Ursprung des Begriffs \u201e<\/span> Luddismus<\/span><\/a> \u201c ist nach wie vor verzerrt. Die Arbeiter des fr\u00fchen 19. Jahrhunderts hassten nicht die Maschinen, sondern die Art und Weise, wie diese die Arbeitsbeziehungen zum Vorteil der Arbeitgeber ver\u00e4nderten. Im Wesentlichen praktizierten die Ludditen \u201ekollektive Verhandlungen durch Rebellion\u201c. Ihre Gewalt war nicht blind, sondern richtete sich gegen die Klassengesellschaft. Sie betrachteten Technologie nicht als Fortschritt, sondern als Instrument der Ausbeutung. Das historische Missverst\u00e4ndnis, \u201eLuddismus\u201c bedeute lediglich Angst vor Neuem, dient genau jenen Kreisen, die heute die Propaganda von \u201egrenzenloser Innovation\u201c wiederholen.<\/span><\/p>\n

Im Gegensatz zu dieser<\/span> Kultur<\/span><\/a> der Beschleunigung schlagen Neo-Ludditen \u2013 K\u00fcnstlerinnen wie Molly Crabapple oder Journalisten wie Edward Ongweso Jr. \u2013 keine \u201eR\u00fcckkehr zur Natur\u201c vor. Sie pl\u00e4dieren f\u00fcr eine R\u00fcckkehr zum Bewusstsein. Sie erinnern uns daran, dass hinter der \u201eCloud\u201c Materielles steht: Bergbau, Arbeit, Energieverbrauch. Hinter jedem \u201eintelligenten\u201c System verbergen sich Machtverh\u00e4ltnisse. Ihr Widerstand ist nicht romantisch, sondern \u00f6kologisch, klassenbezogen und politisch.<\/span><\/p>\n

Die gro\u00dfe Ironie besteht darin, dass der Diskurs der Akzelerationisten eher der Theologie als dem Luddismus selbst \u00e4hnelt. W\u00e4hrend die Neo-Ludditen fragen: \u201eWem n\u00fctzt es?\u201c, antworten die Techno-Propheten: \u201eJeden, fr\u00fcher oder sp\u00e4ter.\u201c In Wirklichkeit ist dieses \u201eJeden\u201c der erfolgreichste Mechanismus zur Verschleierung von Ungleichheiten in der Geschichte der Technologie. Akzeleration ist nur so lange politisch, wie sie unsichtbar bleibt; sobald sie sichtbar wird, verliert sie ihren Reiz.<\/span><\/p>\n

Die<\/span> Rhetorik<\/span><\/a> um K\u00fcnstliche Intelligenz folgt der Logik des Aktienmarktes: Sie verspricht, dass die n\u00e4chste Version die Probleme der vorherigen l\u00f6sen wird. Die gesamte Ideologie des Akzelerationismus basiert auf einer \u00f6konomischen Illusion, dass Geschwindigkeit von selbst Wert schafft. Fortschritt ben\u00f6tigt demnach keinen gesellschaftlichen Zweck; es gen\u00fcgt, das BIP oder die Rendite von Technologieunternehmen zu steigern. Die Unternehmen, die K\u00fcnstliche Intelligenz entwickeln \u2013 OpenAI, Google, Meta \u2013 pr\u00e4sentieren ihre Werkzeuge als \u201eWissensdemokratisierung\u201c, w\u00e4hrend sie in der Praxis eine beispiellose Kontrolle \u00fcber die Verteilung von Informationen und den Arbeitsmarkt erlangen.<\/span><\/p>\n

Der entscheidende Wandel besteht darin, dass KI Arbeit nicht einfach ersetzt, sondern die Bedeutung von Produktion grundlegend ver\u00e4ndert. Vom Weben von Stoffen im Jahr 1811 sind wir zum Weben von Daten im Jahr 2025 \u00fcbergegangen. Der moderne Arbeiter bedient keine Maschinen mehr \u2013 er f\u00fcttert Algorithmen mit seiner Aufmerksamkeit, seiner Stimme und seinem Bild. Nutzergenerierte Inhalte sind die neue Arbeit, nur unbezahlt.<\/span><\/p>\n

Die Kritik<\/span><\/a> der Neoludditen<\/span> r\u00fcckt den Begriff des gesellschaftlichen Nutzens wieder in den Vordergrund. Es geht nicht darum, Technologien abzulehnen, sondern Transparenz und kollektive Kontrolle einzufordern. Wer entscheidet, welche Algorithmen gef\u00f6rdert werden? Wer zieht die Grenzen zwischen Innovation und \u00dcberwachung? Wenn die Cloud so viel Energie verbraucht wie ein kleines Land, wem n\u00fctzt dann der Fortschritt? Die Neoludditen stellen die Frage, die Regierungen meiden: Fortschritt f\u00fcr wen? Ironischerweise wird die Beschleunigung als Antwort auf die Krise des Kapitalismus pr\u00e4sentiert, obwohl sie diese in Wirklichkeit versch\u00e4rft. Algorithmen ersetzen Lohnarbeit, aber nicht das Bed\u00fcrfnis nach Einkommen; die Produktivit\u00e4t steigt, doch der Reichtum konzentriert sich immer st\u00e4rker. Jedes Versprechen der Automatisierung geht mit gr\u00f6\u00dferer Ungleichheit einher.<\/span><\/p>\n

Hinter dem Spektakel von Robotern und Algorithmen verbirgt sich die Umverteilung von Macht. Der Technokapitalismus \u2013 die Verkn\u00fcpfung von technologischer und finanzieller Dominanz \u2013 besch\u00e4ftigt sich nicht damit, ob k\u00fcnstliche Intelligenz den Menschen ersetzen wird, sondern damit, wie sie ihn billiger machen kann. Laut einer<\/span> Studie des MIT<\/span><\/a> hat die Automatisierung in den USA st\u00e4rker zur Ungleichheit beigetragen als Steuern oder die Globalisierung. Geringverdiener verlieren ihre Verhandlungsmacht, w\u00e4hrend Technologieunternehmen faktisch zu Arbeitgebern ohne jegliche Verpflichtungen werden.<\/span><\/p>\n

Ein Bericht des britischen Instituts f\u00fcr \u00f6ffentliche Politikforschung<\/span><\/a> best\u00e4tigt dasselbe Ph\u00e4nomen<\/span> : Das Problem sind nicht Massenarbeitsplatzverluste, sondern die Verlagerung des Einkommens von L\u00f6hnen hin zu Unternehmensgewinnen. Dieser Bericht wies bereits 2017 auf diese Problematik hin, und die aktuelle Entwicklung best\u00e4tigt den eingeschlagenen Weg. Algorithmen, die \u201eProduktivit\u00e4t\u201c versprechen, f\u00fchren zu einer ungleichen Verteilung von Zeit und Wert, w\u00e4hrend die Arbeitszeit der Arbeitnehmer sinkt, w\u00e4hrend sich die Zeit des Kapitals vervielfacht. Automatisierung vernichtet zwar nicht massenhaft Arbeitspl\u00e4tze, senkt aber<\/span> die L\u00f6hne von Fachkr\u00e4ften mit mittlerer Qualifikation drastisch<\/span><\/a> und schafft so eine Art \u201eCloud-Bauernschaft\u201c.<\/span><\/p>\n

Der \u00f6ffentliche Diskurs um Technologie pflegt einen seltsamen, ritualisierten Optimismus. Vom Silicon Valley bis zu Br\u00fcsseler Thinktanks wird \u201eInnovation\u201c als Selbstzweck pr\u00e4sentiert, ungeachtet ihrer sozialen Kosten. Beschleunigung wird als Neutralit\u00e4t getauft. Genau dies prangert die neo-luddistische Kritik an: dass hinter dem Dogma des \u201eFortschritts f\u00fcr alle\u201c ein Mechanismus der Ausgrenzung wirkt, bei dem Entscheidungen von den Wenigen getroffen werden, denen Software, Daten und Infrastruktur geh\u00f6ren. Technophobie ist demnach eine Erfindung der Technologiebeschleuniger; eine Vogelscheuche, um jede Kritik als \u201eemotional\u201c abzutun. Eine demokratische Technopolitik ist nicht reaktion\u00e4r, sondern defensiv. Sie schl\u00e4gt Institutionen zur Rechenschaftspflicht f\u00fcr Technologienetzwerkmodelle, Transparenz bei Unternehmensinvestitionen, das Recht auf algorithmische Kontrolle und die Beteiligung der B\u00fcrger an der Festlegung des Beschleunigungstempos vor. Die Zukunft ist nicht durch die Macht der Server vorbestimmt \u2013 sie h\u00e4ngt davon ab, ob wir den Begriff des \u201emenschlichen Sinns\u201c zur\u00fcckgewinnen. Maschinen haben keine Seele, aber sie gewinnen Macht, wenn wir sie ihnen geben. Wenn es Angst gibt, dann ist es die Angst vor dem Schweigen, nicht vor der Technologie.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Peter Thiel , einer der einflussreichsten Investoren des Silicon Valley und der Mann hinter Unternehmen wie PayPal, Palantir und den Anf\u00e4ngen von Facebook, verbringt einen Monat in San Francisco und spricht dort vor ausverkauftem Haus, […]<\/p>\n","protected":false},"author":355,"featured_media":63392,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[698,567,637,702],"tags":[16371,1813,16372,8199,16244,16373,14193,3697,16374,16375,7767,7769,7579,11561,6624,16376,16377,16378,16379,16380,5753,11564,2856,16381,16382],"post_formats":[],"coauthors":[4037],"class_list":["post-64925","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktuelle-angelegenheiten","category-allgemein","category-die-punkte-verbinden","category-technologie-de","tag-accelerationism-de","tag-ai-de","tag-algorithms-de","tag-automation-de","tag-capitalism-de","tag-critical-theory-de","tag-data-de","tag-democracy-de","tag-digital-economy-de","tag-digital-labour-de","tag-ethics-de","tag-future-de","tag-ideology-de","tag-inequality-de","tag-innovation-de","tag-neo-luddism-de","tag-political-economy-de","tag-posthumanism-de","tag-power-de","tag-progress-de","tag-regulation-de","tag-social-justice-de","tag-surveillance-de","tag-technology-de","tag-technopolitics-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/355"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64925"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64925\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64958,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64925\/revisions\/64958"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/63392"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64925"},{"taxonomy":"post_formats","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/post_formats?post=64925"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pulse-z.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=64925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}